Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-2199/12 по делу N А50-21588/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-21588/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2199/12 по делу N А50-21588/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5125/11 по делу N А50-24098/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" (ИНН 5916011761, ОГРН 1025901843714; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-21588/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ИНН 5916015692, ОГРН 1055905526291; далее - администрация).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения (ИНН 5916015702, ОГРН 1055905526302; далее - дума) от 28.03.2007 N 40 (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг./л.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 23.07.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Байдина И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 (судьи Ященок Т.П., Василенко С.Н., Черкезов Е.О.) определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦБК "Кама" (ИНН: 5916013590; ОГРН: 1025901843934; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что п. 3.7 решения думы от 28.03.2007 N 40 в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг./л принято без учета п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению предприятия, при установлении данного норматива думой не учтены и не исследованы проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях Краснокамского городского поселения, техническая и технологическая возможность очистных сооружений, защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации указанного поселения, не принят во внимание норматив, утвержденный для организации водопроводно-канализационного хозяйства (общество в данных отношениях) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей". Заявитель жалобы указывает на невозможность применения к спорным отношениям Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации), в связи с превышением Госстроем России предоставленных ему полномочий, что подтверждено решением Пермского краевого суда от 03.03.2010 по делу 3-33-2010. Предприятие полагает, что экспертное заключение безопасности сульфидов для бетонных и железобетонных конструкций очистных сооружений от ноября 2009 (т. 1 л. д. 143-145), обоснование запрета на сброс сульфидов и сероводорода в систему канализации населенных пунктов и на биологические очистные сооружения от 17.06.2010 (т. 1 л. д. 146-164) не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя жалобы, у думы отсутствовали полномочия по установлению перечня и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения (далее - Правила приема сточных вод).

Пунктом 3.7 Правил приема сточных вод предусмотрено, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, принимаемых от абонентов в системе канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются главой Краснокамского городского поселения для каждого конкретно абонента на уровне технически обоснованных организации, эксплуатирующей БОС, за исключением норматива предельно допустимого сброса по сульфидам, который устанавливается равным для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, превышения по которому будут являться сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ.

Оспариваемое решение с изменениями и дополнениями опубликовано в газете "Депутатские вести", специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 06.04.2007 N 3, от 14.06.2007 N 6.

Поскольку между обществом и предприятием (абонент в данных отношениях) заключен договор от 01.01.2009 N 10с/09 на услуги по очистке сточных вод, по условиям, которого абонент производит оплату счетов за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора, при этом стороны договорились руководствоваться, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству. Поэтому, предприятие, полагая, что п. 3.7. Правил приема сточных вод в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, не соответствует действующему законодательству, нарушает права при соответствующих расчетах с контрагентом, оказывающим услуги по очистке сточных вод, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания Правил приема сточных вод в оспариваемой части недействующими.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Из положений ст. 2, 17, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов.

В силу ст. 2, 7, 48, 78 Закон N 131-ФЗ принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Правила приема сточных вод утверждены решением думы. Правила приема сточных содержат нормы права, направленные на обеспечение устойчивой и эффективной работы централизованной системы коммунальной канализации и биологических очистных сооружений, охрану от загрязнения городскими сточными водами водных объектов и территорий Краснокамского городского поселения. Действие Правил приема распространяются на неопределенный круг лиц в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Решения думы от 28.03.2007 N 40, 23.05.2007 N 58, опубликованы в утвержденных представительным органом местного самоуправления источниках официального опубликования газете "Депутатские вести" специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 06.04.2007 N 3, от 14.06.2007 N 6, решения от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231 в газете "Наш город- Краснокамск" от 07.03.2008 N 9, от 02.07.2010 N 26.

Таким образом, оспариваемое решение думы от 28.03.2007 N 40 является нормативным правовым актом, изданным представительным органом местного самоуправления, сфера действия которого относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.

В силу ст.14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация водоотведения.

В п. 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 Правил N 167 правила приема для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Решение думы от 28.03.2007 N 40 устанавливает Правила приема сточных вод, обязательные для исполнения на территории муниципального образования по вопросу местного значения, связанного с организацией на территории поселения организации водоотведения.

Факт наличия общесплавных систем канализации в границах населенного сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правила приема сточных вод в оспариваемой части приняты думой в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В силу п. 11 Правил N 167-ФЗ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В п. 61 Правил N 167-ФЗ, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своих требований предприятие указало на установление думой в нарушение п. 61 Правил N 167 равного для всех абонентов норматива предельно допустимого сброса по сульфидам произвольно, без учета норматива, утвержденного для организации водопроводно-канализационного хозяйства Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществу лицензия на водопользование от 05.10.2006 выдана во исполнение требований п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с указанными в п. 61 Правил N 167 государственными органами. При этом указанная лицензия и условия водопользования были представлены обществом для утверждения норматива и рассматривались думой в числе документации по установлению оспариваемого норматива.

Кроме того, согласно условиям водопользования общества, абонентом услуг которого является предприятие, концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в Воткинское водохранилище на реке Каме, не должна превышать, в том числе сульфиды - 0,001 мг/л.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о соответствии Правил приема сточных вод в оспариваемой части требованиям п. 61 Правил N 167.

В соответствии с Правилами N 167 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации.

В силу п. 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций целью Методических рекомендаций является упорядочивание вопросов нормирования качества сточных вод абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов, исходя из следующих условий: предотвращения загрязнения окружающей природной среды; обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации; обеспечения установленных организациям водопроводно-канализационного хозяйства нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, базируется на следующих основополагающих принципах: необходимости соблюдения на выпуске (ах) систем канализации населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод, установленных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда; учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях; учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации (предотвращение заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также обеспечения технологического режима очистки); учета фактического качества бытового стока абонентов, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд; определения единых нормативных требований к качеству сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации.

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций, а также п. 3 приложения N 1 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в системы канализации населенных пунктов, устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов исходя из требований к защите сетей и сооружений систем канализации. Допустимая концентрация сульфидов в канализационных сетях, установленная из условия предотвращения коррозии трубопроводов, составляет 1,5 мг/л.

На основании п. 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

С учетом вышеуказанных норм, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обоснованность установления норматива предельно допустимого сброса по сульфидам в оспариваемом нормативном правовом акте подтверждается экспертным заключением безопасности сульфидов для бетонных и железобетонных конструкций очистных сооружений от ноября 2009 (т. 1 л. д. 143-145), обоснованием запрета на сброс сульфидов и сероводорода в систему канализации населенных пунктов и на биологические очистные сооружения от 17.06.2010 (т. 1 л. д. 146-164).

Судом верно отмечено, что при подготовке проекта оспариваемого нормативного были приняты во внимание заключение эксперта, согласно которому сульфиды в концентрации 1,5 мг/л наносят вред очистным сооружениям и лицензия на водопользование с приложением условий водопользования, которые содержат все необходимые для расчета величины, а также расчет норматива по сульфидам на уровне 1 мг/л.

Таким образом, установление величины сульфидов 1,5 мг/л необходимо в целях защиты систем канализации, соблюдения параметров очистки, технологической возможности очистных сооружений.

Судом правильно указано, что поскольку Правила N 167 не содержат прямого указания на обязанность установления нормативов для каждого конкретного абонента, установление норматива на максимально возможном уровне для всех абонентов не может нарушать права конкретного абонента.

С учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-24098/2010 подтверждено наличие в сточных водах предприятия превышение концентрации сульфидов, наносящей вред очистным сооружениям.

В связи с этим обоснованным также является вывод суда, что Правила приема сточных вод в оспариваемой части не нарушают права предприятия, поскольку предприятием регулярно допускается превышение максимально допустимой концентрации по сульфидам в сточных водах, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным актом или его отдельными положениями его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или создания препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно отклонил ссылки предприятия на решение Пермского краевого суда по делу N 3-33-210, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции сделан вывод о превышении губернатором Пермской области полномочий по установлению нормативов. Выводов о незаконности установления органом местного самоуправления величины концентрации сульфидов указанный судебный акт не содержит.

Суд также правомерно отклонил довод о том, что отмена оспариваемого положения нормативного акта самим принявшим его органом свидетельствует о его несоответствии законодательству, поскольку на основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного акта думы в оспариваемой части недействующим.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-21588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок