Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5125/11 по делу N А50-24098/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5125/11 Дело N А50-24098/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-2199/12 по делу N А50-21588/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2953/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2199/12 по делу N А50-21588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" (далее - предприятие "Коммунальная служба поселка Майский", ОГРН: 1025901843714, ИНН: 5916011761) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-24098/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" - Новиков Г.П. (директор, распоряжение от 06.12.1996 N 21), Пастухов А.А. (юрисконсульт, доверенность от 18.01.2011 N 10).

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - общество "ЦБК "КАМА", ОГРН: 1025901843934, ИНН: 5916013590) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Коммунальная служба поселка Майский" о взыскании 333 541 руб. 25 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за июль, август 2010 г. в соответствии с договором на услуги по очистке сточных вод от 01.01.2008 N 1/С-08.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Коммунальная служба поселка Майский" просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на необоснованную ссылку истца и судов на Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, устанавливающие норматив предельно допустимого сброса по сульфидам в систему канализации. Поскольку местом фактического нахождения ответчика является Майское сельское поселение, по мнению заявителя, предприятие "Коммунальная служба поселка Майский" в своей деятельности должно руководствоваться нормативными актами, принятыми Краснокамской Думой и главой самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области. Ссылаясь на Правила приема сточных вод на территории Краснокамского муниципального района, которыми сульфиды исключены из перечня веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах, заявитель полагает, что оснований для взыскания задолженности с предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЦБК "КАМА" (предприятие) и предприятием "Коммунальная служба поселка Майский" (абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод от 01.01.2008 N 1/С-08 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод абонента на очистных сооружениях предприятия и отведению очищенных сточных вод абонента в р. Кама, согласно условиям договора, а абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод, в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно разделу 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (Указ Губернатора N 167), нормативными правовыми актами Губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3.2 приложения к Указу Губернатора, соблюдать согласованные с предприятием и утвержденные в установленном действующим законодательством порядке, нормативы ПДС загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, подаваемых предприятию на очистку.

Предприятие обязалось вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента (п. 4.1.5 договора). Порядок контроля качественного состава сточных вод абонента предусмотрен разделом 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб, точкой отбора проб сточных вод абонента являются выпуски напорных трубопроводов подачи сточных вод абонента в приемную камеру очистных сооружений Предприятия (приложение N 3).

Предприятием при участии представителя абонента 08.07.2010, 19.08.2010 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения, о чем составлены акты отбора проб N 23ос и N 28ос.

По результатам проведенного лабораторией истца химического анализа указанных проб были составлены протоколы КХА от 13.07.2010 N 79, от 24.08.2010 N 98, которые были направлены в адрес предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" (л.д. 23, 31).

Анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 26 мг/куб. дм. в июле 2010 г. и 13 мг/куб. дм. в августе 2010 г. при нормативе переделено допустимого сброса названного вещества в систему канализации в его концентрации 1,5 мг/л.

Выявленные превышения допустимого сброса сульфидов послужили основанием для начисления обществу повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод в общей сумме 333 541 руб. 25 коп. (счета-фактуры от 31.07.2010 N 1295, от 31.08.2010 N 1464), непогашение которой явилось основанием для обращения общества "ЦБК "КАМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта сброса предприятием "Коммунальная служба поселка Майский" в очистные сооружения загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и на основании Правил N 167 решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, п. 4.1 которых установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации и в частности - сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб сточных вод, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, протоколом испытаний.

Расчет размера платы за сверхнормативный сброс сульфидов ответчиком в июле, августе 2010 г. проверен судами и признан правильным, соответствующим Указу Губернатора N 167 и п. 6.4 договора от 01.01.2008 N 1/С-08.

Поскольку доказательств внесения повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, предприятием "Коммунальная служба поселка Майский" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 333 541 руб. 25 коп. (ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя о том, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу фактического нахождения ответчика на другой территории, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды указали на то, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности между предприятием "Коммунальная служба поселка Майский" находится на территории общества "ЦБК "КАМА", расположенного на территории Краснокамского городского поселения, где производился сброс сточных вод ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, согласно п. 5.2 договора точкой отбора проб сточных вод абонента являются выпуски напорных трубопроводов подачи сточных вод абонента в приемную камеру очистных сооружений предприятия (Приложение N 3).

Исходя из того, что утверждение Думой Краснокамского городского поселения Правила приема сточных вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования, произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и полномочиями органов местного самоуправления, предоставленными им Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, оснований полагать, что названные Правила и, в частности, п. 4.1, применены судами неверно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-24098/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко