Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-9053/12 по делу N А50-23104/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-23104/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-4441/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - учреждение "Детская школа искусств") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-23104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение "Детская школа искусств" (ИНН: 5921027799, ОГРН: 1115921000392) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН: 5902821692, ОГРН: 1045900087848; далее - общество "Стройресурс") о взыскании 245 303 руб. 93 коп., оплаченных ответчику, но не обеспеченных с его стороны выполнением встречных обязательств по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта от 09.06.2008 N 1, 19 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта, социального развития и работы с молодежью администрации Горнозаводского муниципального района.

Решением суда от 14.03.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 395, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между управлением социального развития и взаимодействия с территориями администрации Горнозаводского муниципального района (заказчик) и обществом "Стройресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2008 N 1 на проведение капитального ремонта здания учреждения "Детская музыкальная школа" по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Октябрьская, дом 47а (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании итогов проведения открытого аукциона и составляет 4 000 000 руб. в текущих ценах с учетом налога на добавленную стоимость 18%, в соответствии со сметой подрядчика (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала - 20.06.2008, дата завершения - 10.09.2008.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал результат истцу (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.07.2008, 10.09.2008, 26.09.2008, 06.10.2008, 10.10.2008, которые подписаны сторонами без замечаний).

Истец во исполнение условий муниципального контракта выполненные работы оплатил.

Согласно результатам проверок, проведенных 18.11.2009, 27.09.2011, было выявлено, между фактически выполненными ответчиком и принятыми истцом объемами работ по контракту имеется завышение объемов выполненных работ на сумму 245 303 руб. 58 коп.

Истец в претензии от 13.05.2011 потребовал от ответчика вернуть излишне уплаченную по контракту сумму.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для применения положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной за работы цены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая, что между сторонами имелись договорные отношения, работы, поименованные в актах приемки выполненных работ по данному договору, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание акты контрольных замеров, ввиду того, что акт от 18.11.2009 от имени общества "Стройресурс" подписан лицом, полномочия которого на подписание указанного акта не подтверждены, акт от 27.09.2011 составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств его извещения о проведении проверки не представлено.

Суды верно приняли во внимание, что обследования проведены спустя продолжительный промежуток времени (два-три года) после заключения контракта и выполнения работ, доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-23104/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова