Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-7788/09 по делу N А50-3580/2008

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-3580/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N ВАС-9097/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-7788/09-С4 по делу N А50-3580/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12296/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7788/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-6646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-3580/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу о признании муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго" (далее - предприятие "Ныроб коммун-энерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 по делу N А50-3580/2008 Арбитражного суда Пермского края в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Цидвинцева Ю.Б. (доверенность от 19.06.2012 N 103).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган 09.02.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства (отсутствие информации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и продвижения" (далее - общество "Технологии строительства и продвижения") в качестве специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства), ничтожности условия о цене договора об оказании юридических услуг обществом "Технологии строительства и продвижения" от 17.06.2010, чрезмерности оплаченного объема услуг обществу "Технологии строительства и продвижения" по договору от 17.06.2010.

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил признать неправомерными оплату конкурсным управляющим услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - общество "Бизнес-Эксперт") по договору от 01.08.2008 в сумме 80 000 руб., неуказание данной организации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в качестве привлеченного специалиста, а также просил взыскать с Касьянова О.А. необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 200 210 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 (судья Данилова И.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части нарушения порядка составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства, в части неуказания сведений о привлеченных лицах; чрезмерности оплаченного объема услуг обществу "Технология строительства и продвижения" по договору от 17.06.2010. В удовлетворении требований в остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего, указанных в заявлении уполномоченного органа, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству; взыскать с Касьянова О.А. в пользу должника 1 200 210 руб., необоснованно израсходованных из конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 2, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности не отражена информация о задолженности должника перед обществом "Бизнес-Эксперт" в сумме 80 000 руб. Оплата, произведенная конкурсным управляющим по договору от 01.08.2008 N 45/Ф, противоречит целям и задачам конкурсного производства по полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 20.7 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае. Кредиторы должника могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит данные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в чрезмерности оплаченного объема услуг обществу "Технологии строительства и продвижения" по договору от 17.06.2010, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о несоразмерности стоимости услуг по указанному договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. Цена оказанных услуг определена сторонами в размере 1 167 711 руб., что составляет 5% от суммы иска и соответствует сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг. Конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченный орган не заявлял о чрезмерной стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 предприятие "Ныроб коммун-энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия последнего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма предусмотрена редакцией закона, вступившей в действие после 30.12.2008 (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в частности отсутствие в них информации о привлечении общества "Технология строительства и продвижения" для оказания юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него ст. 143 Закона о банкротстве обязанностей.

Нормы Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 3, 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), абз. 6 п. 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в действие после 30.12.2008).

Судами установлено, что 17.06.2010 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Лузянина В.В. и обществом "Технологии строительства и продвижения" (исполнитель) в лице Шагеева Р.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно п. 3.1 которого за оказание юридической помощи, осуществляемой исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю 5 % от сумм, взысканных судом в пользу заказчика в результате оказания исполнителем услуг в рамках указанного в п. 1.1 данного договора спора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения заказчиком денежных средств от должника, достаточных для исполнения обязательств перед исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительное соглашение от 30.06.2010 N 1 к договору оказания юридических услуг от 17.06.2010, акт выполненных работ от 31.10.2011, платежное поручение от 27.10.2011 N 85, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2011, справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.01.2012, от 13.04.2012 N 269, суды установили, что доказательства необходимости привлечения общества "Технологии строительства и продвижения" для оказания юридических услуг, обоснованности размера оплаты данных услуг, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Технологии строительства и продвижения", признаны незаконными, оплата конкурсным управляющим по договору оказания юридических услуг несоразмерна фактически оказанным услугам, то есть является чрезмерной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-3580/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова