Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12296/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-3580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - собственника имущества МП "Ныроб коммун-энерго" (Муниципальное образование "Чердынский муниципальный район" в лице Финансового Управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края): Бурмакина И.С., доверенность от 20.12.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю): Каменец Л.В., доверенность от 20.12.2010, паспорт,

от должника (МП "Ныробкоммун-энерго"): не явился,

от конкурсного управляющего Ужвы И.С.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества Муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго" - Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2010 года

о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 22 514 195 руб. 60 коп.,

принятое судьей Кицаева И.В.,

в рамках дела N А50-3580/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго",

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго" (далее - должник, МП "Ныроб коммун-энерго") (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района Пермского края (далее - заинтересованное лицо) и взыскании с него 23 354 235 руб. 60 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на ст. 10 и п.5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением суда от 11.10.2010 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района Пермского края на Муниципальное образование "Чердынский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края (далее - собственник имущества должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2010) заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Ныроб коммун-энерго" удовлетворено. С Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 514 195 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, собственник имущества должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе реализовать право на участие в судебном заседании через представителей, состав и количество которых определяет по своему усмотрению. Невозможность делегирования процессуальных полномочий своему представителю подателем апелляционной жалобы не доказано. Кроме того, в данном случае неявка в судебное заседание конкурсного управляющего лично не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и заявленным в жалобе доводам.

Представитель финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чердынского района Пермской области от 04.12.2001 N 721 было создано МП "Ныроб коммун-энерго".

Согласно уставу МП "Ныроб коммун-энерго" основными видами деятельности предприятия являются обеспечение тепло- и энергоснабжения населения и юридических лиц, оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, оказание услуг по вывозу мусора и т.д.

Арбитражным судом Пермского края на основании заявления налогового органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Ныроб коммун-энерго" и определением от 17.04.2008 введена процедура наблюдения. Решением от 17.10.2008 должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов МП "Ныроб коммун-энерго" включены требования на общую сумму 23 354 235 руб. 60 коп.

Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий, должнику в хозяйственное ведение и в безвозмездное пользование было передано имущество (нежилые помещения, объекты жилищно-коммунального хозяйства, транспортные средства, оборудование и иное имущество), находящееся в собственности Муниципального образования "Чердынский муниципальный район". По итогам 2006 года балансовая стоимость основных средств, находящихся в хозяйственном ведении, составляла 1 317 тыс.руб.

В период 2006 - 2008 во исполнение распоряжений главы Чердынского муниципального района Пермского края находящееся в безвозмездном пользовании и в хозяйственном ведении имущество было изъято, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и доведения его до банкротства.

Считая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения и в безвозмездном пользовании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 22 514 195 руб. 60 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника имущества должника. Размер взыскиваемой суммы суд определил исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляющих 23 354 235 руб. 60 коп., и суммой 840 040 руб., составляющей конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности являются неправильными, поскольку материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с передачей должнику в хозяйственное ведение и (или) безвозмездное пользование имущества, которое позволяло должнику осуществлять теплоснабжение шести организаций и населения пгт.Ныроб, а также осуществлять водоснабжение и водоотведение для семи организаций, населения пгт.Ныроб и п.Рябинино. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что именно на имуществе, переданном в безвозмездное пользование, осуществлялась вся производственная деятельность должника.

Судом также правильно установлены обстоятельства, связанные с изъятием имущества из хозяйственного ведения и передачей его на праве безвозмездного пользования, а также с изъятием имущества из безвозмездного пользования должника.

Проанализировав действия собственника имущества должника, суд первой инстанции пришел также к правильным выводам о том, что собственник имущества злоупотребил своим правом (ст.10 ГК РФ) на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества и в нарушение ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" фактически подменил правовую конструкцию муниципального унитарного предприятия конструкцией предприятия, основанного на имуществе, переданном в безвозмездное пользование. Однако, исходя из доводов заявления конкурсного управляющего, данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, в связи с чем, не может анализироваться апелляционным судом на предмет наличия причинно-следственной связи между порядком наделения муниципального предприятия соответствующим имуществом его собственником и наступлением банкротства должника.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав правильный промежуточный вывод, суд, вместе с тем, пришел к неверному итоговому выводу о том, что именно изъятие у муниципального предприятия имущества повлекло ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника за период 1 квартал 2005 - 1 квартал 2008, основанного на бухгалтерских балансах должника и отчетов о прибылях и убытках, платежеспособность должника по состоянию уже на 1 квартал 2005 года была неудовлетворительной и обязательства должника превышали его способность отвечать по долгам более чем в 5 раз, в том числе и за счет выручки от своей хозяйственной деятельности, активы должника не обеспечивали его способность отвечать по своим обязательствам (раздел 2.2 "Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника" - стр.12-15 финансового анализа).

Каждый финансовый год для должника был убыточным, при этом причиной убытков являлось превышение себестоимости единицы услуг над утвержденными тарифами (стр.11, 26-27 финансового анализа), коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами был отрицательным по состоянию уже на 1 квартал 2005 (стр.16-17 финансового анализа).

За анализируемый период соответствующие показатели только ухудшились, на что повлиял процесс изъятия имущества его собственником у должника. Однако ухудшение соответствующих показателей не свидетельствует о том, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании муниципального унитарного предприятия, явилось первопричиной несостоятельности должника. Признаки несостоятельности муниципального предприятия возникли и существовали вне зависимости от движения основных средств.

Данный вывод следует также из анализа основных средств, в соответствии с которым установлено, что в течение 2005 года в хозяйственное ведение должника комитетом имущественных отношений Чердынского района были переданы основные средства, что увеличило их остаточную стоимость до 578 тыс.руб., аналогичная ситуация складывалась в 2006 году, к концу которого остаточная стоимость основных средств составила 962 тыс.руб. (стр.32 финансового анализа).

Однако, апелляционный суд усматривает, что такие действия собственника муниципального имущества не привели к стабилизации финансового состояния должника и соответствующие показатели, характеризующие платежеспособность должника и его финансовую устойчивость, не были приведены к положительным значениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что именно изъятие из хозяйственного ведения и безвозмездного пользования предприятия имущества оказало существенное влияние на экономическое положение должника, усугубило его неплатежеспособность и, в конечном итоге, привело к банкротству муниципального предприятия.

То обстоятельство, что изъятие имущества из хозяйственного ведения и безвозмездного пользования предприятия не являлось первопричиной наступления несостоятельности должника, следует также и из выводов финансового анализа о причинах банкротства (стр.45-46 финансового анализа), согласно которым к банкротству муниципального предприятия привели: опережение роста материальных затрат над ростом тарифов, нерентабельность хозяйственной деятельности должника, высокая степень износа основных средств, влекущие утечку тепловой энергии, отсутствие собственных оборотных средств и привлечение средств кредиторов, содержание убыточных социально-значимых отраслей, низкая платежеспособность потребителей, из которых 70% приходится на население.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие имущества (основная часть имущества изъята в течение 2007 года), на котором осуществлялась вся производственная деятельность должника, действительно привело к невозможности осуществления муниципальным предприятием своей уставной деятельности, но невозможность осуществления производственной деятельности не привело к возникновению банкротства, поскольку признаки банкротства наблюдались у муниципального предприятия еще до изъятия имущества его собственником.

Исходя из анализа кредиторской задолженности муниципального предприятия, апелляционный суд усматривает, что по итогам 1 квартала 2005 года кредиторская задолженность предприятия составляла 12 570 руб. (в том числе перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом, по налогам и платежам во внебюджетные фонды). На протяжении периода 1 квартал 2005 - 1 квартал 2008 кредиторская задолженность предприятия увеличилась и по итогам 1 квартала 2008 года составила уже 23 082 тыс.руб. При этом, наибольшая динамика роста кредиторской задолженности наблюдалась по задолженности по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами, тогда как рост задолженности по заработной плате и перед поставщиками (подрядчиками) должник старался не допускать (стр.39-42 финансового анализа).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании муниципального унитарного предприятия, само по себе не является безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. прямая причинно-следственная связь между фактом изъятия имущества у муниципального предприятия и признанием его банкротом, отсутствует.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2010 года по делу N А50-3580/2008 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МП "Ныроб коммун-энерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов