Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9965/12 по делу N А50-24477/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А50-24477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карагач-Хант" (ОГРН 1025900537222, ИНН 5902140140; далее - общество "Карагач-Хант") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-24477/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Коноплева Виктора Николаевича - Бездомников Н.О. (доверенность от 20.09.2010 N Д-3885).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коноплев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Карагач-Хант" о восстановлении Коноплева В.Н. в правах участника общества "Карагач-Хант" с долей в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб.; о признании недействительным заявления о выходе Коноплева В.Н. из числа участников общества "Карагач-Хант"; о признании права собственности Коноплева В.Н. на долю в уставном капитале общества "Карагач-Хант" в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие восстановление Коноплева В.Н. в правах участника общества "Карагач-Хант" с долей в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), общество с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (ОГРН 1025900764416, ИНН5903031908), общество с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр" (ОГРН 1115904008274, ИНН 5904249618).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "Карагач-Хант" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением суда от 08.08.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Карагач-Хант" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку судебные извещения ответчиком не получены по независящим от него причинам. По мнению общества "Карагач-Хант", органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, так как имеющиеся в материалах дела почтовые отправления с копиями судебных актов не содержат отметку о доставке ответчику извещения о поступившем в его адрес письме, а также отметку о повторной попытке вручения письма. О вынесенном по делу судебном решении, как утверждает общество "Карагач-Хант", ему стало известно из письма общества с ограниченной ответственностью "Уральский консалтинговый центр" 31.07.2012. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.05.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что последний день процессуального срока выпадает на нерабочий день, истекает 13.06.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом "Карагач-Хант" 03.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 того же Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество "Карагач-Хант" сослалось на то, что не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, об обжалуемом решении суда узнало из письма 31.07.2012.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству от 02.12.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2012, определения о приостановлении производства по делу от 15.02.2012, определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу от 23.03.2012, определения о возобновлении производства по делу от 28.04.2012, решения суда от 12.05.2012) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества "Карагач-Хант": 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 5, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес общества "Карагач-Хант" корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является юридическим адресом или был изменен организацией в установленном порядке, общество "Карагач-Хант" не представило.

Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "Карагач-Хант" процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-24477/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карагач-Хант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов