Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9101/12 по делу N А76-21346/2011

Екатеринбург

N Ф09-9101/12

08 октября 2012 г.

Дело N А76-21346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя Ламбрехта Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-21346/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Тимофеева В.М. (доверенность от 12.10.2011), а также представитель инспекции - Янчев И.М. (доверенность от 20.08.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2011 N 36.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А. Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 107 889 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 62 288 руб. В указанной части требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 107 889 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 288 руб. признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах, а не в числящихся за налогоплательщиком. Предприниматель ссылается на то, что часть транспортных средств в период ремонта не использовалась в предпринимательской деятельности, что подтверждается журналом предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при выведении транспортного средства из состава используемых для перевозок пассажиров лицензионные карточки подлежат возврату в лицензирующий орган. В связи с этим доначисление налога произведено лишь в те периоды и в отношении тех автомобилей, на которые лицензирующим органом были выданы лицензионные карточки. На основании полученных из уполномоченных органов данных лицензионных карточек, свидетельств о регистрации перевозчика, карточек учета транспортных средств, протоколов об административных правонарушениях, а также журналов предрейсовых осмотров водителей и протоколов их опроса, налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом использовании арендованных автомобилей для перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2011 N 36 и вынесено решение от 30.08.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 72 288 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 432 499 руб., пени в размере 90 287,32 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижения предпринимателем величины физического показателя базовой доходности для целей уплаты ЕНВД на посадочные места используемых в предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров арендованных транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предпринимателем фактически осуществлялась деятельность, связанная с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Направленное налоговым органом налогоплательщику требование о предоставлении документов исполнено им только в части представления технических паспортов на транспортные средства ГАЗ-322132 (государственные регистрационные номера (далее - ГРН) АВ 356 74, АВ 372 74, АВ 356 74, AM 002 74), ГАЗ 3285-0000010-02 (ГРН AM 010 74), ГАЗ 32870000010-03 (ГРН AM 011 74), находящиеся в его собственности.

Согласно сведениям Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области предпринимателем в проверяемом периоде были получены лицензионные карточки к лицензии от 21.05.2007 N АСС-74-700080 сроком действия с 22.05.2007 по 21.05.2012 на осуществление деятельности "Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", действовавшие в период 2008 - 2010 гг.

Инспекцией также установлено, что часть автотранспортных средств, на которые предпринимателем были получены лицензионные карточки, арендованы им у физических лиц на основании договоров аренды автотранспортных средств, часть взята в безвозмездное пользование на основании договоров безвозмездного пользования, часть принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

Осуществление предпринимателем в течение проверяемого периода деятельности по перевозке пассажиров подтверждается представленными Администрацией Коркинского муниципального района свидетельствами о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального района. Эти свидетельства содержат сведения о модели, государственном регистрационном номере транспортных средств, как принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, так и арендованных, полученных им в безвозмездное пользование, а также сведения о времени начала и окончания следования по заявленному маршруту.

Выход водителей автобусов на маршруты подтверждается журналом регистрации предрейсового и послерейсового осмотра водителей.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель фактически использовал 17 транспортных средств при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (автобусами).

Сумма налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД определена инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.10.2011 N 16-07/002866, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт использования в предпринимательской деятельности арендованных транспортных средств. К представленным предпринимателем в обоснование своих доводов документам суд первой инстанции отнесся критически, указав на то, что они изготовлены самим предпринимателем и взаимозависимым лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида "вмененной" деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является "количество посадочных мест", базовая доходность равна 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, из положений п. 2 и 3 ст. 346.29, подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

Следует учитывать количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в отчетный период, независимо от времени фактического использования каждого транспортного средства в указанный период, поскольку законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля.

Соответственно поочередность использования транспортных средств или их неиспользование в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 21.05.2007 N АСС-74-700080 сроком действия с 22.05.2007 по 21.05.2012. Для осуществления указанного вида деятельности в соответствии с лицензионными карточками предпринимателем предполагалось использовать 17 транспортных средств, часть которых являлись собственностью предпринимателя, часть была арендована.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при определении налогооблагаемой базы налоговый орган должен исходить из количества автомашин на рейс за день, а не общего количества автомобилей имеющихся у предпринимателя на праве собственности или ином праве и на основании лицензионных карточек.

В материалы дела налогоплательщиком представлены заключенные им договоры безвозмездного пользования и аренды, на основании которых предпринимателем получены в пользование 9 автомобилей.

Дополнительно налогоплательщиком представлен расчет физического показателя базовой доходности за налоговые периоды 2008-2010 гг. с учетом исключения ряда автомобилей, не использовавшихся в отдельные периоды в предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ремонта и по иным причинам.

В подтверждение того, что часть автомобилей, полученных предпринимателем в аренду (безвозмездное пользование), в определенные периоды не использовалась в связи с ремонтом, им представлены заказы-наряды на ремонтные работы, осуществленные налогоплательщиком собственными силами. Наличие у предпринимателя права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств подтверждено сертификатом соответствия. Кроме того, часть транспортных средств не использовалась в предпринимательской деятельности в отдельные периоды в связи с отсутствием водителей, что подтверждается журналами предрейсового медицинского осмотра водителей.

На основании сопоставления данных журналов предрейсового медицинского осмотра водителей и заказов-нарядов на ремонтные работы предпринимателем составлены таблица величин физических показателей в каждом месяце в проверяемом периоде, которые не были им в установленном порядке задекларированы, и таблица сумм ЕНВД в отчетные и налоговые периоды 2008-2010 гг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт использования предпринимателем при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров всех имеющихся у него транспортных средств, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией предпринимателю налога с использованием в качестве физического показателя общего количества посадочных мест в принадлежащих ему на праве аренды или пользования транспортных средствах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в расчете инспекцией учтены автомобили, водители которых фактически предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование согласно журналу не проходили.

Судом правомерно отмечено, что само по себе оформление предпринимателем лицензионных карточек, в том числе и на арендованные автомобили, и свидетельств о регистрации перевозчика с указанием всех имеющихся у него на том или ином праве автомобилей свидетельствует лишь о праве и потенциальной возможности использования перевозчиком всех заявленных с уполномоченных органах транспортных средствах для осуществления лицензируемой деятельности и не может однозначно свидетельствовать об их фактическом использовании на протяжении всего проверяемого периода.

Суд также указал, что само по себе неисполнение предпринимателем требований п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, согласно которому в случае выведения транспортного средства из состава используемых для перевозок пассажиров, лицензионные карточки подлежат возврату в лицензирующий орган, не может являться доказательством непрерывного фактического использования автомобиля, а с учетом наличия в деле доказательств простоя транспортных средств, свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, которое не может повлечь налоговых последствий.

Проверив представленный в материалы дела расчет сумм ЕНВД, подлежащих уплате в 2008-2010 гг., согласно которому за 2008 год подлежал доначислению ЕНВД в сумме 90 328 руб., в том числе за 1 квартал - 22 972 рублей, за 2 квартал - 29 116 рублей, за 3 квартал - 17 232 рублей, за 4 квартал - 20 917 рублей; ЕНВД за 2009 год в сумме 109 072 рублей, в том числе за 1 квартал - 23 325 рублей, за 2 квартал - 32 547 рублей, за 3 квартал - 20 654 рублей, за 4 квартал - 32 546 рублей; ЕНВД за 2010 год в сумме 125 210 рублей, в том числе за 1 квартал - 39 312 рублей, за 2 квартал - 36 831 рублей, за 3 квартал - 29 568 рублей, за 4 квартал - 19 499 рублей, всего 324 610 рублей, суд признал его правильным.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа, учитывая наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер начисленного инспекцией штрафа в оставшейся части до 10 000 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ.

Все представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А76-21346/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области и предпринимателя Ламбрехта Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев