Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9052/12 по делу N А34-6300/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А34-6300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А34-6300/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН: 1024500513190; далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 14.03.2012 N 1);

инспекции - Кочарина Л.В. (доверенность от 30.12.2011), Насонова С.А. (доверенность от 18.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2011 N 13-25-01/025905 (за исключением штрафа в сумме 19 779 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009 г. и пеней в сумме 1018 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 11.10.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Курган-Металл" (далее - общество "Курган-Металл").

Налоговый орган указывает, что адрес общества "Курган-Металл", указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации; по юридическому адресу контрагент не находится; с момента регистрации общество "Курган-Металл" представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность; среднесписочная численность сотрудников общества "Курган-Металл" в 2008 г. составила 1 человек; у контрагента отсутствуют транспортные средства, складские помещения для хранения товара; договоры поставки от 03.04.2008 N 01, от 08.05.2008 б/н., счета-фактуры и товарные накладные от имени директора общества "Курган-Металл" Рыбина А.В. подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области Юможапова Р.С. от 01.05.2011 N 3/433.

Инспекция считает, что проверка налогоплательщиком статуса юридического лица контрагента не является достаточным проявлением должной осмотрительности; при заключении сделок обществу следовало не только запросить у контрагента копии учредительных документов, но и истребовать документ, подтверждающий личность представителя общества "Курган-Металл".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 04.07.2011 N 13-28 и вынесено решение от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 44 474 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 218 441 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 855 759 руб. и пени по НДС в сумме 284 994 руб. 05 коп., налог на прибыль в сумме 1 112 299 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 325 964 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.09.2011 N 221 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 27.07.2011 N 13-25/01/025905 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные обществом документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, документооборот и расчёты между заявителем и обществом "Курган Металл" носят формальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с обществом "Курган-Металл", исходя из того, что факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупатель) в лице директора Черемисина О.В. и обществом "Курган-Металл" (поставщик) в лице директора Рыбина А.В. заключены договоры поставки от 03.04.2008, от 08.05.2008, условиями которых определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям и счетам-фактурам.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные директором общества "Курган-Металл" Рыбиным А.В., от 04.05.2008 N 00000043; от 08.05.2008 N 00000044; от 01.09.2008 N 31; от 14.05.2008 N 00000045; от 15.05.2008 N 00000046; от 16.05.2008 N 00000047; от 26.05.2008 N 00000049; от 05.06.2008 N 00000066; от 18.07.2008 N 00000068; от 15.09.2008 N 00000191; от 06.10.2008 N 00000193; от 07.10.2008 N 00000194; товарные накладные на поставку в адрес общества оборудования и комплектующих изделий, подписанные директором общества "Курган Металл" Рыбиным А.В., от 04.05.2008 N 43; от 08.05.2008 N 44; от 14.05.2008 N 45; от 15.05.2008 N 46; от 16.05.2008 N 47; от 26.05.2008 N 49; от 05.06.2008 N 66; от 18.07.2008 N 68; от 15.09.2008 N 191; от 06.10.2008 N 193; от 07.10.2008 N 194.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении указанных сделок общество удостоверилось в правоспособности контрагента; товар по договорам контрагентом реально поставлен и оприходован покупателем; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; в дальнейшем поставленный товар реализован налогоплательщиком третьим лицам; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Курган-Металл", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с обществом "Курган-Металл" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные обществом "Курган-Металл", содержат недостоверную информацию.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А34-6300/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин