Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9393/12 по делу N А60-10890/2012

Екатеринбург

N Ф09-9393/12

08 октября 2012 г.

Дело N А60-10890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-10890/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зырянов А.В., доверенность от 05.07.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) в принятии технического отчета о неизменности производственного процесса и об обращении с отходами.

Решением суда от 25.04.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие у департамента правовых оснований для отказа в принятии технического отчета в связи с несоответствием фактической деятельности, а также видов и количества образующихся отходов данным, приведенным в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР, Проект). По мнению заявителя жалобы, несоответствие фактической деятельности общества данным Проекта, свидетельствует о нарушении ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и об обязанностях общества по приведению Проекта в соответствие с фактической деятельностью общества, то есть не является основанием для возврата технического отчета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.12.2011 представило в департамент технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами (далее - технический отчет), в котором содержалась информация о балансе образованных, использованных и размещенных отходов, внесенных в Проект.

Указанный Проект разработан обществом в 2008 г. и утвержден МТУ технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу сроком на 5 лет с установлением лимита на размещение отходов на срок с 01.01.2008 по 01.01.2013.

В письме от 19.01.2012 департамент отказал в принятии технического отчета (т. 1 л. д. 65-66), указав, что в соответствии с актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 305 установлено, что фактическая деятельность, а также виды и количество образующихся отходов не соответствуют данным, приведенным в Проекте. В письме указано, что представленные материалы будут возвращены обществу.

Общество полагая, что отказ департамента в принятии отчета является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Часть 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, п. 11 которого предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета.

Требования к содержанию и оформлению ПНООЛР и технического отчета установлены Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющего виды и классы опасности для окружающей среды образующих отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям и ежегодно представляемого хозяйствующими субъектами в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе.

В соответствии с п. 9 Методических указаний основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами является: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья, подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Из этого следует, что задачей технического отчета является подтверждение информации об отходах, содержащейся в ПНООЛР, как условие продолжения действия разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали, что технический отчет должен содержать полную и достоверную информацию о неизменности производственного процесса и используемого сырья в хозяйственной и иной деятельности предпринимателей и юридических лиц, в результате которой которых образуются отходы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности департаментом несоответствия технического отчета общества требованиям Методических указаний о полноте и достоверности информации о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Так в отказе в принятии технического отчета, изложенном в письме департамента от 19.01.2012 N 02-01-27/264 указано, что не соответствие фактической деятельности общества данным, приведенным в Проекте, установлено актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 305, в котором отражено следующее:

- в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы, данные о которых не содержатся в Проекте общества, такие как камеры пневматические отработанные; шпалы железнодорожные деревянные отработанные и брак; металлическая тара и упаковка из-под горюче-смазочных материалов; полиэтиленовая тара невозвратная; песок; загрязненный нефтепродуктами; сорбент, загрязненный нефтепродуктами; грунт, загрязненный нефтепродуктами; отходы резины (транспортерная лента); песок, используемый в качестве инертного материала для котлов котельной отработанный; остатки клея фанерного затвердевшего; мусор строительный; спецодежда, загрязненная клеем фанерным; фанера, потерявшая потребительские свойства;

- в Проекте общества при определении видов отходов и расчете нормативов их образования были учтены не все подразделения общества, в частности, не учтены отходы, образующиеся от деятельности центральной заводской лаборатории, здравпункта, отдела материально-технического снабжения;

- определенный в Проекте норматив образования обрези фанеры не соответствует возможному (фактически) к образованию на данном производстве;

- на территории, прилегающей к подкрановым путям возле фанерного корпуса N 1 общества размещены отходы - мусор строительный от разборки зданий, лом черных металлов, щепа древесная, тогда как в Проекте общества информация о данной территории как о месте временного хранения отходов или как об объекте размещения отходов отсутствует;

- обществом не санкционировано размещены отходы производства и самовольно (незаконно) перекрыта поверхность почв на земельном участке площадью 36 800 квадратных метров, расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промплощадки общества, что привело к уничтожению (порче) плодородного слоя почвы (земель).

Таким образом, фактическая производственная деятельность общества в части образования отходов не соответствует той информации, которая содержалась в Проекте общества.

При этом суды верно отметили, что положения п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение об уведомительном порядке представления отчета в совокупности с нормами Закона N 89-ФЗ не содержат для департамента запрета не принимать технический отчет, не соответствующий действительности, при наличии оснований на момент отказа в принятии отчета.

Суды правильно отклонили ссылку общества на письмо Росприроднадзора от 28.04.2011 N 213-08-34-21/15, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, в официальных источниках оно не опубликовано.

При этом суды указали, что из текста данного письма следует, что проверка правильности составления, комплектности и достоверности представляемых отчетов осуществляется должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю.

Вместе с тем к моменту оспариваемого отказа департамента проверка была уже проведена и на момент представления технического отчета (12.12.2011) у департамента уже имелись фактические данные о деятельности общества, отраженные в акте проверки от 28.10.2011 N 305.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий отказа в принятии отчета положениям Приказа N 50 и позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 28.04.2011, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-10890/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т. П. Ященок