|
08 октября 2012 г.
|
Дело N А47-10539/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" (далее - товарищество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-10539/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011 по заявлению товарищества (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:
незаконным решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенного на антресольном (втором) этаже дома;
незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области", выразившихся во включении в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенного на антресольном (втором) этаже дома;
недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" на нежилое помещение N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенное на антресольном (втором) этаже дома.
В связи с тем, что заявитель направил указанную апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба возвращена товариществу как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба товарищества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011 повторно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
В августе 2012 г. товарищество вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором последовательно описало свои действия, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции, и пояснило причины совершения выявленных апелляционным судом ошибок, изложив просьбу о признании причин пропуска срока уважительными.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба в третий раз возвращена товариществу на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество с определением о возвращении апелляционной жалобы от 13.08.2012 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может
