Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-10098/12 по делу N А47-10539/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А47-10539/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-7670/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-6578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая земля" (далее - товарищество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-10539/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011 по заявлению товарищества (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

незаконным решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 111 об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, в части указания нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенного на антресольном (втором) этаже дома;

незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в лице муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области", выразившихся во включении в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность города Оренбурга, нежилого помещения N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенного на антресольном (втором) этаже дома;

недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области" на нежилое помещение N 16 по ул. Терешковой, д. 247, площадью 148,7 кв.м., расположенное на антресольном (втором) этаже дома.

В связи с тем, что заявитель направил указанную апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба возвращена товариществу как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба товарищества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011 повторно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В августе 2012 г. товарищество вновь обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором последовательно описало свои действия, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции, и пояснило причины совершения выявленных апелляционным судом ошибок, изложив просьбу о признании причин пропуска срока уважительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба в третий раз возвращена товариществу на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество с определением о возвращении апелляционной жалобы от 13.08.2012 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из фактических обстоятельств, сопутствовавших совершению товариществом действий, связанных с обжалованием решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Кодекса и нарушает предусмотренное ст. 4 Кодекса право заявителя на судебную защиту своих прав.

Учитывая изложенное, пропущенный товариществом срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-10539/2011 в порядке апелляционного производства следует восстановить, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 следует отменить, дело N А47-10539/2011 следует направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-10539/2011 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 в порядке апелляционного производства, пропущенный товариществом собственников жилья "Малая земля", восстановить.

Дело N А47-10539/2011 направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Малая земля" по существу.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малая земля" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623/076 Сберегательного банка Российской Федерации от 12.09.2012.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко