Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3484/12 по делу N А50-9182/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А50-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акперова Азер Гасан оглы (ИНН 594702334429, ОГРН 307590517700050) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-9182/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Акперову А.Г. об обязании освободить земельный участок площадью 53,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 81 а, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса, предоставлении администрации Мотовилихинского района права осуществить демонтаж остановочного комплекса с возложением расходов по демонтажу на ответчика в случае неисполнения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанности по освобождению земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011, 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мотовилихинского района г. Перми, индивидуальный предприниматель Захарова Елена Анатольевна (ИНН 591300037558, ОГРН 306592125500031).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Акперова А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53,45 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 81 а, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акперов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в письме от 25.07.2011 истец ссылается не на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на отсутствие возможности включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Предприниматель Акперов А.Г. также считает, что судами не учтен факт его обращения в Департамент дорог и транспорта, из ответа которого следует, что спорный объект не попадает в зону остановочного пункта и не мешает осуществлению капитального ремонта.

Как установлено судами, на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 (с учетом постановления администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.02.2001) администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исмайловым Джабраилом Алигейдар оглы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.02.2006 N 022-06 МР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 1902:24 площадью 53,45 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 81/а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1), который предоставляется для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.02.2006.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

Между предпринимателем Исмайловым Д.А. и предпринимателем Акперовым А.Г. заключен договор об уступке права аренды земельного участка от 14.02.2007, в соответствии с которым предприниматель Исмайлов Д.А. уступает предпринимателю Акперову А.Г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.02.2006 N 022-06 МР.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2010 N И-21-01-09-20951 об окончании срока действия договора аренды от 09.02.2006, о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи.

Полагая, что указанный договор аренды является прекращенным, а также ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок в первоначальное состояние не приведен, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 09.02.2006 N 022-06 МР был возобновлен на неопределенный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2010 N И-21-01-09-20951 о прекращении действия указанного договора, которое получено ответчиком 15.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для пользования земельным участком с 15.02.2011.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что земельный участок арендатором не возвращен, занят остановочным комплексом ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.06.2011 N 491, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо департамента от 25.07.2011, в котором в качестве основания для расторжения договора он указывал не положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие возможности включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также не учтен факт обращения предпринимателя в Департамент дорог и транспорта отклоняются, поскольку они не имеют правового значения при прекращении договорных отношений на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-9182/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акперова Азер Гасан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев