Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14420/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А50-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасана оглы, - не явились,

от третьих лиц, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Анатольевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасана оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-9182/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Акперову Азеру Гасану оглы (ОГРН 307590517700050, ИНН 594702334429)

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района г. Перми, индивидуальный предприниматель Захарова Елена Анатольевна (ОГРН 306592125500031, ИНН 591300037558)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акперову Азер Гасан оглы (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок: площадью 53,45 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 81а, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на земельном участке остановочного комплекса, в случае неисполнения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации Мотовилихинского района право осуществить демонтаж объекта остановочного комплекса с возложением расходов по демонтажу на ответчика.

Определениями суда от 05.07.2011, 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Мотовилихинского района г. Перми, индивидуальный предприниматель Захарова Елена Анатольевна.

Решением суда от 29.11.2011 иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Акперова Азер Гасан оглы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53,45 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Бульвар Гагарина, 81а, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Акперов Азер Гасан оглы, с решением суда от 29.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении вышеизложенных требований и в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что письмом от 25.07.2011 истец ссылается не на ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на отсутствие возможности включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также отмечает, что не учтен факт обращения в Департамент дорог и транспорта.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия письма от 25.07.2011 N СЭД -21-52-275, копия письма от 07.12.2011 N СЭД -12-01-10-474.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что решение суда вынесено с учетом норм действующего законодательства и отмене не подлежит, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 28.02.2001 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Исмайловым Джабраилом Алигейдар оглы (арендатор) был подписан договор N 022-06 МР аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 1902:24, площадью 53,45 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Б. Гагарина, 81/а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса (п.1.1., 1.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка от 06.02.2006.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2006 по 30 декабря 2006 (п.4.1. договора).

14.02.2007 между ИП Исмайловым Д.А. о. и ИП Акперовым А.Г. о. заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Исмайлов Д.А.о. уступает ИП Акперову А.Г. о. все свои права и обязанности по договору N 022-06 МР от 09.02.2006 аренды земельного участка.

09.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N И-21-01-09-20951 об окончании срока договора аренды от 09.02.2006 и о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок в первоначальное состояние не приведен, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 09.11.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, занят остановочным комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 17.06.2011 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены письмо от 25.07.2011 и факт обращения в Департамент дорого и транспорта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значение для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец уведомление ответчику направил, то есть предусмотренные законом обязанности выполнил.

Уведомление истца от 09.11.2010 получено ответчиком лично 15.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Следовательно, договор аренды земельного участка считается прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2011.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-9182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова