Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9488/12 по делу N А47-12375/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А47-12375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 1036605217252, далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (ОГРН: 1025600884341, далее - общество "Оренбургский бройлер") - Зарипов Р.Ф. (доверенность от 02.02.2012 N 10);

общества "Элемент-Трейд" - Филатов А.В. (доверенность от 05.05.2012 N 175-12), Симонов П.Е. (доверенность от 25.04.202 N 151-12), Долобань М.А. (доверенность от 01.01.2012 N 014-12).

Общество "Оренбургский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 3 559 429 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 30.07.2008 N 395, 30 402 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора общество "Элемент-Трейд" обратилось к обществу "Оренбургский бройлер" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов по договору поставки от 18.03.2011 N 360 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2012 (судья Александров А.А.) исковые требования общества "Оренбургский бройлер" удовлетворены. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Оренбургский бройлер" взысканы 3 559 429 руб. 15 коп. долга, 30 402 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 18.11.2011. В удовлетворении встречного искового требования общества "Элемент-Трейд" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что договор поставки от 30.07.2008 N 395 считается расторгнутым с 18.03.2011, с момента заключения договора поставки от 18.03.2011 N 360, в котором стороны согласовали порядок расторжения предыдущих договоренностей, в том числе и договора от 30.07.2008 N 395. По его мнению, тот факт, что в период действия договора от 18.03.2011 N 360 товар поставлялся по товарным накладным, имеющим ссылки на договор от 30.07.2008 N 395, не свидетельствует о поставке товара именно по названному договору, с учетом того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Заявитель также считает, что в мотивировочной части решения не был отражен довод ответчика о наличии неучтенных кредит-нот со стороны истца. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, ссылаясь в обоснование на п. 3.1 приложения N 5 договора от 18.03.2011 N 360, а также ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что суды не дали правовой оценки заключенному между обществом "Оренбургский бройлер" и Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) (далее - банк) генеральному договору от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в частности тому обстоятельству, что исковое заявление фактически подано в суд ненадлежащим субъектом, поскольку исполнение обязательств по контрактам должно осуществляться исключительно в пользу фактора (банка).

Между обществом "Оренбургский бройлер" (поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2008 N 395, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производства общества "Оренбургский бройлер" в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и счетам-фактурам.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется по предварительным заявкам покупателя. Заявка должна быть получена поставщиком (в том числе по факсимильной связи) не позднее 16 числа дня, предшествующего дню поставки. При условии наличия на складе требуемого товара заявка исполняется в течение дня, следующего за днем ее получения поставщиком.

Товар оплачивается предварительно наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных Банком России, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иные указанные им счета. Оплата считается произведенной с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или зачисления требуемой суммы на расчетный счет получателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора названный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение года со дня подписания. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие договора считается продленным на следующий год.

В п. 8.4 договора стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Данное изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами. При этом дата расторжения (изменения) договора и последствия названных действий указываются в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "Оренбургский бройлер" поставило в адрес общества "Элемент-Трейд" товар (грудка, голень, фарш цыпленка бройлерного) на общую сумму 3 961 854 руб. 50 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799, от 20.09.2011 N 37794, от 19.09.2011 N 37642.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Элемент-Трейд" обязательств по оплате поставленного товара общество "Оренбургский бройлер" направило ответчику претензию от 01.11.2011 N 1292/05-508/04 с требованием об уплате суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оренбургский бройлер" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 559 429 руб. 15 коп. основного долга и 30 402 руб. 76 коп. процентов.

Между обществом "Оренбургский бройлер" (поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель) 18.03.2011 заключен договор поставки N 360, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые по его заказу продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В силу п. 10.14 договора все прочие договоренности (как письменные, так и устные), существовавшие между сторонами до подписания названного договора, утрачивают свою юридическую силу после заключения настоящего договора, если сторонами не предусмотрено иное.

В приложении N 5 к договору поставщик обязался выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 4% от стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Оренбургский бройлер" обязательства по оплате бонусов, оставление без удовлетворения претензии от 21.12.2011, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом исполнения обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Элемент-Трейд", суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору от 18.03.2011 N 360 материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания бонусов за поставленный по указанному договору товар отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом "Элемент-Трейд" обязательств по оплате принятого товара в полном объеме по договору от 30.07.2008 N 395, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заключенному между обществом "Оренбургский бройлер" (продавец) и банком (фактор) генеральному договору от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, который приобщен к материалам названного дела (т. 5, л. д. 9-26).

Предметом генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать истцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке обществу "Промсвязьбанк" всех денежных требований (т. 5, л. д. 27), согласно которому с 04.11.2008 общество "Оренбургский бройлер" (продавец) уступает в пользу банка все денежные требования к обществу "Элемент-Трейд" (дебитор), вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по контрактам, заключенным между обществом "Оренбургский бройлер" и дебитором, в соответствии с положениями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Согласно данному уведомлению в связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам дебитору, начиная с 15.09.2006, а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

На данные обстоятельства ссылался истец в своих дополнениях и пояснениях по делу (т. 5. л. д. 1).

Между тем судами не проанализировано, следует ли из перечисленных норм права и положений названого генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России вывод о переходе фактору права взыскания спорной задолженности с ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие у истца права требования спорной задолженности с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская