Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-4729/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А47-12375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-12375/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Калинин М.В. (доверенность от 31.05.2013).

Закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - ЗАО "Оренбургский бройлер", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 3 559 429 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 402 руб. 76 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 40 949 руб. 16 коп.

ООО "Элемент-Трейд" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Оренбургский бройлер" (далее - ответчик по встречному иску) оплаты бонуса в сумме 1 678 601 руб. и возложении на ЗАО "Оренбургский бройлер" судебных расходов (с учетом заявленных истцом по встречному иску и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании основного долга в сумме 3 559 429 руб. 15 коп., процентов в сумме 30 402 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины в сумме 40 949 руб. 16 коп. удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к закрытому акционерному обществу "Оренбургский бройлер" о взыскании с ЗАО "Оренбургский бройлер" в пользу ООО "Элемент-Трейд" оплаты бонуса в сумме 1 678 601 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N 18АП-5531/2012 по делу N А47-12375/2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 по делу N А47-12375/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-9488/12 по делу N А47-12375/2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не проанализировано, следует ли из пункта 1 статьи 830, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России вывод о переходе фактору права взыскания спорной задолженности с ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-12375/2011 произведена замена выбывшей стороны по делу N А47-12375/2011 - закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" на ее правопреемника - закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (т.14, л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" взыскано 3 589 831 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от 30.07.2008 N 395 в сумме 3 559 429 руб. 15 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 14.10.2011 по 18.11.2011 в сумме 30 402 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 949 руб. 16 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер о взыскании с ЗАО "Уральский бройлер" в пользу ООО "Элемент-Трейд" оплаты бонуса в сумме 1 678 601 руб. отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 руб.71 коп. (т.15, л.д. 118-125).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик по первоначальному иску, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком поставка товара была оплачена напрямую, денежные требования по поставке банку-фактору не уступались. Считает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара, превышающую сумму произведенных зачетов и оплат. Считает, что с заключением сторонами договора от 18.03.2011 N 360, прекратил действие договор от 30.07.2008 N 395, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании премии (бонуса), предусмотренной пунктом 3.1 приложения N 5 к договору от 18.03.2011 N 360.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Уральский бройлер", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда от 26.06.2013 отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены доказательства направления данного документа в адрес участвующих в деле лиц.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по первоначальному иску, удовлетворить требования ООО "Элемент-Трейд" по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Оренбургский бройлер" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 395 от 30.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить продукцию производства ЗАО "Оренбургский бройлер" в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным и счетам - фактурам (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по предварительным заявкам покупателя. Заявка должна быть получена поставщиком (в том числе по факсимильной связи) не позднее 16 числа дня предшествующего дню поставки. При условии наличия на складе требуемого товара заявка исполняется в течение дня, следующего за днем ее получения поставщиком (пункт 3.1 договора N 395).

Товар оплачивается предварительно наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных Банком России, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иные указанные им счета, оплата считается произведенной с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или зачисления требуемой суммы на расчетный счет получателя (пункт 4.1 договора N 395).

Пунктом 8.4 договора N 395 установлен порядок расторжения данного договора, согласно которому настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанное изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным сторонами. При этом дата расторжения (изменения) договора и последствия названных действий указываются в дополнительном соглашении.

Истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика в период с 19.09.2011 по 23.09.2011 поставлена продукция, что подтверждено товарными накладными от 23.09.2011 N 38194 на сумму 1 016 749 руб. 85 коп., от 20.09.2011 N 37799 на сумму 1 091 301 руб. 20 коп., от 20.09.2011 N 37794 на сумму 922 852 руб. 19 коп., от 19.09.2011 N 37642 на сумму 860 951 руб. 26 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По данному факту в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 01.11.2011 N 1292/05-508/04 с требованием в течении 5 календарных дней, с момента получения претензии добровольно перечислить денежную сумму в размере 5 859 429 руб. 15 коп. по товарным накладным:

- N 38194 от 23.09.2011 на сумму 1 016 749 руб. 85 коп.,

- N 37799 от 20.09.2011 на сумму 1 091 301 руб. 20 коп.,

- N 37794 от 20.09.2011 на сумму 922 852 руб. 19 коп.,

- N 37642 от 19.09.2011 на сумму 860 951 руб. 26 коп.,

- N 36742 от 10.09.2011 на сумму 845 543 руб. 58 коп.,

- N 35026 от 26.08.2011 на сумму 1 098 472 руб. 86 коп. (оплачена частично на сумму 46 441 руб. 79 коп.).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 750 000 руб.

Сумма задолженности за ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Оренбургский бройлер" составила 3 559 429 руб. 15 коп.

За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты в сумме 30 402 руб. 76 коп. за период с 10.10.2011 по 18.11.2011 (с отсрочкой платежа по договору 14 календарных дней).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара в общей сумме 3 559 429 руб. 15 коп. по товарным накладным: N 38194 от 23.09.2011 на сумму 1 016 749 руб. 85 коп., N 37799 от 20.09.2011 на сумму 1 091 301 руб. 20 коп., N 37794 от 20.09.2011 на сумму 922 852 руб. 19 коп., N 37642 от 19.09.2011 на сумму 860 951 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 402 руб. 76 коп., ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

18.03.2011 между ЗАО "Оренбургский бройлер" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 360 (т.2, л.д. 8-14), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые по его заказу продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 10.14 договора все прочие договоренности (как письменные, так и устные), существовавшие между сторонами до подписания настоящего договора утрачивают свою юридическую силу после заключения настоящего договора, если сторонами не предусмотрено иное.

В приложении N 5 к договору поставщик обязался выплачивать покупателю фиксированную премию (бонус) в размере 4% от стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Оренбургский бройлер" обязательство по оплате бонусов не исполнило, претензию от 21.12.2011 (т.2, л.д.16-17) оставило без удовлетворения, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 678 601 руб. 07 коп. бонусов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязательств по поставке товара, отсутствия встречного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, исковые требования ЗАО "Уральский бройлер" удовлетворил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элемент-Трейд", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по договору от 18.03.2011 N 360 материалами дела не подтвержден, вследствие чего основания для взыскания бонусов за поставленный по указанному договору товар отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 30.07.2008 N 395 истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799, от 20.09.2011 N 37794, от 19.09.2011 N 37642, которые содержат ссылку на договор поставки от 30.07.2008 N 395 (т.1, л.д.100-107).

Принимая во внимание, что указанные товарные накладные подписаны работниками ООО "Элемент-Трейд" с указанием должности и расшифровкой подписи и скреплены печатью грузополучателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принятия товара на основании указанных товарных накладных по договору поставки от 30.07.2008 N 395 подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между обществом "Оренбургский бройлер" (продавец) и банком (фактор) заключен генеральный договор от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать истцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (т.5, л.д. 9-26).

В материалах дела имеется уведомление об уступке обществу "Промсвязьбанк" всех денежных требований (т.5, л.д. 27). Согласно указанному уведомлению с 04.11.2008 общество "Оренбургский бройлер" (продавец) уступает в пользу банка все денежные требования к обществу "Элемент-Трейд" (дебитор), вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по контрактам, заключенным между обществом "Оренбургский бройлер" и дебитором, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Таким образом, в связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам дебитору, начиная с 15.09.2006, а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из пункта 3.1 генерального договора от 15.09.2006 N Т-375 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России следует, что по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе:

- товарно-транспортные документы (накладных, коносаментов и др.);

- счетов-фактур (инвойсов), а также сам контракт.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара

Из отзыва третьего лица (банка) от 20.12.2012 (т.13, л.д. 68-69) следует, что денежные требования по товарным накладным (N 38194 от 23.09.2011, N 37799 от 20.09.2011, N 37794 от 20.09.2011, N 37642 от 19.09.2011) фактору продавцом не уступались, документы не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к фактору не перешло право взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку продавец не передал фактору денежные требования по спорным товарным накладным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцом, отсутствии в деле доказательств его оплаты ответчиком, обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 559 429 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 402 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На момент обращения в арбитражный суд сумма задолженности за ООО "Элемент-Трейд" составила 3 589 831 руб. 91 коп. Период просрочки по товарным накладным N 38194 от 23.09.2011: с 14.10.2011 по 18.11.2011 (35 дней), N 37799 от 20.09.2011: с 11.10.2011 по 18.11.2011 (38 дней), N 37794 от 20.09.2011: с 11.10.2011 по 18.11.2011 (38 дней), N 37642 от 19.09.2011: с 10.10.2011 по 18.11.2011 (39 дней), ставка рефинансирования 8,5 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом по товарным накладным, составил 30 402 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 18.11.2011 с ответчика подлежит взыскать 30 402 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признает его верным.

В обоснование требования, изложенного во встречном исковом заявлении, ООО "Элемент-Трейд" сослалось на договор поставки от 18.03.2011 N 360 (т.2, л.д.8-12), товарные накладные (т.2, л.д. 19-112, т.3, л.д. 1-79).

Материалами дела установлено, что 18.03.2011 между ЗАО "Оренбургский бройлер" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 360, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые по его заказу продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора, т.2, л.д. 8-14).

Согласно приложению N 5 к договору поставщик обязуется выплачивать покупателю фиксированную премию (Бонус) в размере 4 % от стоимости поставленного Товара с учетом НДС.

В подтверждении поставленного товара ООО "Элемент-Трейд" в материалы дела представил товарные накладные (т.3, л.д.9-112, т.4, л.д. 1-79).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные товарные накладные оформлены по договору поставки от 30.07.2008 N 395, иных документов, подтверждающих поставку товара по договору от 18.03.2011 N 360, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих поставку товара, превышающую сумму произведенных зачетов и оплат.

Из заявленных истцом требований следует, что он просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 23.09.2011 N 38194, от 20.09.2011 N 37799, от 20.09.2011 N 37794, от 19.09.2011 N 37642.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные поручения и акты зачета взаимных требований за 2008-2011, составленные до даты составления товарных накладных от 19.09.2011, 20.09.2011, 23.09.2011, на основании которых ответчик основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заключением договора от 18.03.2011 N 360, прекратил действие договор от 30.07.2008 N 395, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании премии (бонуса), предусмотренной пунктом 3.1 приложения N 5 к договору от 18.03.2011 N 360, признан судом ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 8.4 договора поставки от 30.07.2008 N 395 следует, что стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанное изменение или расторжение оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным сторонами. При этом дата расторжения (изменения) договора и последствия названных действий указываются в дополнительном соглашении.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора поставки от 30.07.2008 N 395, при том, что поставка товара после заключения договора от 18.03.2011 N 360 производилась истцом на основании договора поставки от 30.07.2008 N 395, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, кроме того, товар принимался ответчиком без претензий относительно оснований поставки.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-12375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова