Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8687/12 по делу N А60-51891/2011

Екатеринбург

N Ф09-8687/12

09 октября 2012 г.

Дело N А60-51891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 6659197938, ОГРН 1096659012801; далее - общество "Цитадель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-51891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цитадель" - Воробьев Е.С. (доверенность от 05.10.2012); Антонинов С.Б. (доверенность от 27.09.2011);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУВД по Свердловской области)- Дрожащих И.С. (доверенность от 28.08.2011 N 1.46).

Общество "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755 о предоставлении ГУВД по Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по ул. Стачек, для строительства двух общежитий, зарегистрированное 09.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цитадель" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 30, 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что возможность предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена. Общество "Цитадель" считает надлежащим избранный им способ защиты права, поскольку правовым основанием для государственной регистрации права ГУВД по Свердловской области на земельный участок являлся оспариваемый ненормативный правовой акт, в случае признания его недействительным нарушенное право подлежит защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением главы города Екатеринбурга от 18.09.2008 N 4085 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5 271 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Стачек, ГУВД по Свердловской области согласовано место размещения двух общежитий на указанном земельном участке.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755 ГУВД по Свердловской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, для строительства двух общежитий.

На данный земельный участок 09.07.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011.

Общество "Цитадель" является собственником открытого склада (литера 1) площадью по наружному обмеру 1664, 33 кв. м, а также железнодорожной рамы (литера 2) протяженностью 106 м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2011).

Согласно справке специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 14.10.2011 при инвентаризации принадлежащих обществу "Цитадель" объектов недвижимости выявлено нахождение части железнодорожной рамы (подкрановых путей) протяженностью 106 м на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:66, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек.

Общество "Цитадель" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 08.08.2011 о предоставлении в собственность под часть железнодорожной рамы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. Данное заявление администрацией в установленном законом порядке не рассмотрено.

Полагая, что постановление главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области названного земельного участка для строительства противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, общество "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что о принятии оспариваемого постановления общество "Цитадель" узнало ранее 06.12.2011, а также отметил, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 06.12.2011, то есть в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 19.04.2010 N 1755 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области на спорный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации права собственности на железнодорожную раму заявитель имеет право пользования соответствующей частью земельного участка.

Принимая во внимание, что общество "Цитадель" в рассматриваемом заявлении ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества расположен на спорном земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУВД по Свердловской области, в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что избранный им способ защиты права является надлежащим, отклоняется. В обоснование требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным общество "Цитадель" ссылается по существу на отсутствие у ГУВД по Свердловской области прав на названный земельный участок в связи с тем, что это право принадлежит ему как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждает наличие спора о праве в отношении земельного участка, который не может рассматриваться в административном порядке. Кроме того, заявитель не указывает на иные основания, свидетельствующие о недействительности данного ненормативного правового акта (например, отсутствие полномочий, нарушение порядка принятия постановления и т.д.), и не затрагивающие вопроса о зарегистрированном праве другого лица.

Довод общества "Цитадель" о неправомерности предоставления ГУВД по Свердловской области земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для жилищного строительства не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных требований и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, исследование новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Цитадель" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ7003/0456 от 13.08.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-51891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ7003/0456 от 13.08.2012, который находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев