Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8513/12 по делу N А60-183/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109; далее - общество "МАРЭМ+") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-183/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы, принял участие представитель общества "МАРЭМ+" - Шуваев В.А. (доверенность от 06.02.2012 N 150).

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших с обществом "МРСК Урала" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2011 N 18-01/77 СО. Истец просит изложить в его редакции пункты 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 2 п. 4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1.

До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от сторон принято соглашение от 22.03.2012 по обстоятельствам дела об урегулировании разногласий в части изложения условий пунктов 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1. Стороны просили рассмотреть спор об урегулировании разногласий по абз. 2 п. 4.6 договора.

Решением суда от 12.04.2012 N А60-183/2012 редакция пунктов 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1 изложена судом в соответствии с условиями соглашения от 22.03.2012 года по обстоятельствам дела N А60-183/2012 - об урегулировании разногласий, а пункт 4.6 договора принят в редакции, предложенной обществом "МРСК Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАРЭМ+" просит судебные акты отменить в части принятия абз. 2 п. 4.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2011 N 18-01/77 СО в редакции ответчика, принять данный пункт в редакции истца, а также взыскать с общества "МРСК Урала" 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), п. 109, 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), а также неверно истолковали п. 117 Основных положений, п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению общества "МАРЭМ+", апелляционный суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", полагая, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины на истца, не имеется оснований полагать, что иск разрешен по существу в пользу ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "МАРЭМ+", являясь энергосбытовой организацией, обладающей статусом субъекта оптового рынка электрической энергии, обратилось к обществу "МРСК Урала" с целью заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах покупателя (потребителя), в свою очередь, заключившего с энергосбытовой организацией договор купли-продажи электрической энергии.

В связи с тем, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2011 N 18-02/7777 СО между обществом "МАРЭМ+" (далее - заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) возникли разногласия по п. 2.2.3, 2.2.6, 3.4.6, абз. 2 п. 4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1 договора, общество "МАРЭМ+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соглашении по обстоятельствам дела N А60-183/2012 от 22.03.2012 стороны частично урегулировали разногласия, изложили согласованную ими редакцию условий п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1.1, просили суд первой инстанции принять изложенные в соглашении обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и рассмотреть спор об урегулировании разногласий по абз. 2 п. 4.6 договора от 01.07.2011 N 18-02/7777 СО.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял согласованные сторонами условия п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. 3.4.6, абз. 4 п. 6.2.1.1, абз. 5 п. 6.2.1., изложив их текст в резолютивной части решения.

В данной части решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривалось, в суд кассационной инстанции не обжалуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что неурегулированными остались разногласия сторон в части изложения абз. 2 п. 4.6 договора от 01.07.2011 N 18-02/7777 СО.

Общество "МАРЭМ+" предлагает изложить спорное условие в следующей редакции: "Фактический собственный максимум потребления мощности Заказчика определяется как среднее арифметическое значение максимальных фактических объемов потребления, соответствующих плановым часам пиковой нагрузки, утвержденным ОАО "СО ЕЭС" на соответствующий календарный год, за рабочие дни, зафиксированных в Актах почасовых фактических объемов потребления электрической мощности Заказчика, в соответствии с Приложением N 5.1 к настоящему Договору и в Сводном акте первичного учета электроэнергии и мощности в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору".

Общество "МРСК Урала" предложило абз. 2 п. 4.6 спорного договора изложить в следующей редакции: "Объем максимальной фактической мощности, переданной Заказчику, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью Заказчика, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов (Уральского времени) в течение расчетного периода (месяца) и оформленной в Акте учета сальдо-перетоков в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Договору и в сводном акте учета первичного учета электроэнергии и мощности в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору. В случае не предоставления данных по фактически потребленной мощности обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной максимальной мощности Заказчика, установленной Договором".

Принимая абзац 2 пункта 4.6 договора в редакции предложенной ответчиком (сетевой организацией), суды исходили из того, что данная редакция наиболее соответствует понятию заявленной мощности, которое содержится в п. 2 Правил N 861, подлежащих применению при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также из того, что п. 109 Основных положений подлежит применению для расчетов по договорам энергоснабжения, в то время как предметом спора по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, правовая регламентация которого осуществляется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и разд. 9, п. 117 Основных положений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частями 3, 4 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) на розничных рынках в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений.

Согласно п. 117 Основных положений договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 13 Правил N 861 установлены существенные условия для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что существенными условиями для данного вида договоров являются величина максимальной мощности энергопринимающих устройств и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах а максимальная мощность - это величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах.

В силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

Согласно подп. "а" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Судами указано на то, что при превышении в конкретный период времени действительной мощности присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации возникают обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную.

На основании изложенного учитывая порядок расчетов, предусмотренный в подп. "а" п. 14 Правил N 861 в редакции, действующей на день вынесения решения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что максимальная фактическая мощность должна рассчитываться, исходя из пика мощности за один час пиковой нагрузки в течение месяца, а не из средней величины максимальных показателей пиковых часов нагрузок в каждый рабочий день отчетного месяца.

Довод ответчика о необходимости применения к спорной ситуации п. 109 Основных положений, исходя из Федерального закона "Об электроэнергетике", подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами обоснованно указано на то, что ответчик не относится к субъектам оптового рынка и осуществляет оказание услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке.

Учитывая, что отношения по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы специальными нормами, ссылка истца на применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судами несостоятельной.

Применяемый истцом п. 109 Основных положений относится к разделу VII, регулирующему порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуру нерегулируемых цен, в то время как особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках, регулируются разделом IX Основных положений, которые приняты во внимание судом.

Из буквального указания норм права следует вывод, что п. 109 Основных положений не может рассматриваться, как устанавливающий императивные требования в части формулирования условий об определении объема максимальной фактически переданной мощности.

Довод заявителя о необоснованном неприменении апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вступило в законную силу после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, а именно по истечении 7 дней после официального опубликования (04.06.2012).

Суждение кассатора относительно того, что действие указанного постановления распространяется на ранее возникшие правоотношения, представляется неверным в силу прямого указания положений подп. а) п. 2 постановления, а именно, постановление применяется к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В силу изложенных положений названного нормативного акта изложение спорного пункта договора в редакции ответчика не препятствует и не может препятствовать применению положений вновь принятого нормативного акта с момента вступления его в силу.

Довод заявителя о том, что судебные расходы по уплате госпошлины необоснованно отнесены судом первой инстанции на истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что спорный пункт договора принят судом в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-183/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева