Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-2531/10 по делу N А07-17379/2009

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - общество "Фольксваген Груп Рус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фольксваген Груп Рус" - Данилова М.В. (доверенность от 04.05.2010 N 46/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Васильев Владимир Иванович, являясь конкурсным кредитором должника, 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к обществу "АкМоторс", обществу "Фольксваген Груп Рус", в котором просит признать на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности должника перед обществом "Фольксваген Груп Рус" в размере 231 322 882 руб. 60 коп. и применить последствия недействительности сделок, обязав общество "Фольксваген Груп Рус" возвратить должнику 231 322 882 руб. 60 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "Фольксваген Груп Рус" в сумме 231 322 882 руб. 60 коп.

От Васильева В.И. 10.05.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отказ от заявленных требований.

Определением суда от 15.05.2012 (судья Гумерова З.С.) отказ от заявленных требований принят; производство по заявлению конкурсного кредитора Васильева В.И. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "Фольксваген Груп Рус" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отказа Васильева В.И. от заявленных требований вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Васильева В.И. на Масалимова Роберта Альфритовича еще не был разрешен, материально-правовое правопреемство на основании договора уступки права требования от 28.02.2012 автоматически не порождает процессуального правопреемства; Васильев В.И., оставаясь конкурсным кредитором должника, вправе был осуществлять процессуальные действия, в том числе заявлять отказ от заявленных требований; определение о процессуальном правопреемстве было вынесено только 07.06.2012; кроме того, отказ Васильева В.И. от требований о признании сделок недействительными не нарушает прав Масалимова Р.А. на оспаривание названных сделок, поскольку последний не утратил права обратиться к собранию кредиторов и к самому конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок. Заявитель кассационной жалобы считает, что Масалимов Р.А. должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако такое заявление им было подано по истечении полутора месяцев с даты заключения договора уступки права требования, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 в отношении общества "АкМоторс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 требования Васильева В.И. в общей сумме 147 120 руб. признаны обоснованными: требование в размере 1000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 98 000 руб. основного долга, 43 120 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Васильев В.И. 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "АкМоторс", обществу "Фольксваген Груп Рус", в котором просит признать на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве недействительными сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности должника перед обществом "Фольксваген Груп Рус" в размере 231 322 882 руб. 60 коп. и применить последствия недействительности сделок, обязав общество "Фольксваген Груп Рус" возвратить должнику 231 322 882 руб. 60 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "Фольксваген Груп Рус" в сумме 231 322 882 руб. 60 коп.

От Васильева В.В. 10.05.2012 поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" и Масалимов Р.А. возражали против заявленного отказа, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции отклонил возражения закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, отклонил возражения Масалимова Р.А. как заявленные неуполномоченным лицом, принял отказ Васильева В.И. от заявленных требований и прекратил производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Масалимова Р.А. отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия отказа от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Масалимовым Р.А. 16.04.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора Васильева В.И. на правопреемника - нового кредитора Масалимова Р.А. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 28.02.2012, по условиям которого Васильев В.И. уступил Масалимову Р.А. право требования с общества "АкМоторс" оставшейся непогашенной задолженности в сумме 90 000 руб. основного долга и 43 120 руб. неустойки.

Определением суда от 17.04.2012 заявление Масалимова Р.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2012.

Определением суда от 16.05.2012 рассмотрение заявления Масалимова Р.А. отложено на 30.05.2012.

Определением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) заявление Масалимова Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Васильева В.И. на Масалимова Р.А. в реестре требований кредиторов должника в размере оставшейся непогашенной задолженности в сумме 90 000 руб. основного долга (третья очередь) и 43 120 руб. неустойки (третья очередь - штрафные санкции).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что на момент заявления Васильевым В.И. отказа от оспаривания сделки и принятия данного отказа судом уже был заключен договор уступки права требования между Васильевым В.И. и Масалимовым Р.А., а также было принято к производству заявление Масалимова Р.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от требований до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выяснения воли нового кредитора в отношении требований об оспаривании сделки.

Поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, что влечет запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, последствиями действий Васильева В.И. по отказу от требований и принятия отказа судом является невозможность реализации новым кредитором Масалимовым Р.А. процессуального права на оспаривание сделок, предусмотренного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что такой отказ нарушает права нового кредитора, лишенного возможности обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил заявление об оспаривании сделки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременности обращения Масалимова Р.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, о том, что он не лишен возможности поставить вопрос об оспаривании сделок перед собранием кредиторов должника и перед конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано Масалимовым Р.А. до судебного заседания по рассмотрению требования об оспаривании сделки и данное обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении отказа Васильева В.И. от заявленных требований. Наличие у нового кредитора права на обращение с соответствующим заявлением к собранию кредиторов и конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Масалимова Р.А. на оспаривание сделки, поскольку не исключается возможность отказа собранием кредиторов и конкурсным управляющим в разрешении данного вопроса. Реализация процессуальных прав одним лицом не должна создавать препятствий к реализации их другим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова