Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А50-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Лимонова И. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" (ИНН: 5902137411, ОГРН: 1025900535429; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-3115/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1025900322038; далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 13-08/00037);

общества - Любимова Е.В. (доверенность от 01.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции, государственным учреждениям Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - отделение), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ИНН: 5902292777, ОГРН: 1025900509250; далее - управление) о признании исполненной обязанности общества по уплате (перечислению) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2010 г. в сумме 140 060 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. в сумме 42 564 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. в сумме 287 320 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 2710 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 7100 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1260 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 460 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 834 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб.; об обязании налогового органа и органов внебюджетных фондов отразить указанные суммы налогов и взносов в лицевых счетах как уплаченные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Славянский банк" (ИНН: 7722061076, ОГРН: 1027739121849; далее - банк).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал исполненной обязанность общества по уплате (перечислению) НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 140 060 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 кв. 2010 г. и 1 кв. 2011 г. в сумме 42 564 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 кв. 2010 г. и 1 кв. 2011 г. в сумме 287 320 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 г. в сумме 2710 руб. 50 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 7100 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1260 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 460 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 834 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Лимонов И.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 27.03.2012 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что платежное поручение на оплату НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 420 177 руб., в том числе третий платеж в сумме 140 059 руб., предъявлено в банк после 20.11.2010 и до 20.12.2010, то есть в период, установленный для оплаты третьей части НДС, однако судами в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на основании какой нормы права обществу отказано в удовлетворении требований относительно признания исполненной обязанности по уплате НДС.

По мнению заявителя жалобы, довод судов о несформированности налоговой обязанности по налогу на прибыль опровергается налоговой декларацией за 9 месяцев 2010 г., поданной обществом в налоговый орган 15.10.2010; размеры авансовых платежей, указанные в декларации, полностью совпадают с суммами, на которые предъявлены платежные поручения N 886, 887; судами не учтено положение ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в течение налогового периода может предусматриваться уплата авансовых платежей, обязанность по уплате которых признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; платежное поручение от 30.11.2010 N 888 на оплату НДФЛ в сумме 2710 руб. 50 коп. представлено в банк 01.12.2010, то есть после наступления срока исполнения налоговой обязанности, однако судами не указано, на основании какой нормы права обществу отказано в удовлетворении требований относительно признания исполненной обязанности по оплате НДФЛ.

Общество считает, что суд неправомерно расценил слухи о планируемом отзыве лицензии у банка как общеизвестный факт; в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно; судами сделан ошибочный вывод о том, что неправомерно списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства, направленные на уплату налогов, не выбыли из собственности общества; вывод судов о невключении в реестр требований кредиторов требований налогоплательщика опровергается уведомлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.07.2011, имеющимся в материалах дела, указанное обстоятельство не может быть опровергнуто карточкой дела, так как функции по включению в реестр требований кредиторов выполняет арбитражный управляющий, а не арбитражный суд.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 налогоплательщик представил в банк платежные поручения от 30.11.2010 N 885 на уплату НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 140 060 руб., N 886 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. в сумме 42 564 руб., N 887 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. в сумме 287 320 руб., N 888 на перечисление НДФЛ за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 14 500 руб., N 889 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 7100 руб., N 890 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1260 руб., N 891 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 460 руб.; N 892 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих перечислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 834 руб., N 893 на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб.

Указанные платежные поручения исполнены банком 02.12.2010 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета общества.

При этом списанные банком денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество, полагая, что обязанность по уплате (перечислению) обязательных платежей в бюджет им исполнена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; инспекцией, отделением и управлением не заявлено о наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 45 Кодекса, не представлены доказательства в подтверждение недобросовестности общества, взаимозависимости налогоплательщика и банка, информированности общества о финансовом положении банка.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что суду следует установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие у общества на момент проведения спорных платежей обязанности по уплате соответствующих налогов и взносов применительно к порядку и сроку их уплаты, а также их размер.

При новом рассмотрении дела суды, установив наличие признаков недобросовестности в действиях общества, а также то, что у общества на момент представления платежных поручений в банк лишь частично наступила обязанность по оплате соответствующих налоговых и страховых платежей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

На основании п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило предусматривает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Судами установлено, что у общества имелась обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 140 060 руб. в срок не позднее 20.12.2010; авансовых платежей по налогу на прибыль за декабрь 2010 г., подлежащих перечислению в федеральный бюджет в сумме 10 642 руб., подлежащих перечислению в региональный бюджет в сумме 71 831 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за январь-февраль 2011 г., подлежащих перечислению в федеральный бюджет в сумме 10 641 руб., подлежащих перечислению в региональный бюджет в сумме 71 830 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2011 г., подлежащих перечислению в федеральный бюджет в сумме 10 642 руб., подлежащих перечислению в региональный бюджет в сумме 71 831 руб.; НДФЛ за ноябрь 2010 г. в сумме 2710 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.11.2010; страховых взносов за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 7080 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1260 руб. на выплату накопительной части пенсии, взносов в сумме 460 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в сумме 834 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1209 руб. 30 коп.

В целях досрочного исполнения обязанности по уплате (перечислению) НДС в сумме 140 060 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 564 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 287 320 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7080 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1260 руб. на выплату накопительной части пенсии, взносов в сумме 460 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в сумме 834 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме 1210 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 г. в сумме 2710 руб. 50 коп. общество 01.12.2010 представило в банк платежные поручения от 30.11.2010 N 885-893.

Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-597 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды, установив наличие в действиях общества признаков недобросовестности, а именно: из выписки по расчетному счету от 02.12.2010 следует, что денежные средства со счета перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка; после появления сообщения об аресте владельца банка в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций в сети "Интернет", с середины ноября 2010 г. клиенты кредитной организации, в которой открыт счет налогоплательщика, начали активно выводить средства со счетов; при наличии денежных средств на расчетном счете общество единовременно 01.12.2010 и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявило к оплате как текущие платежи (взносы в фонды за ноябрь, НДС за 3 квартал, НДФЛ за ноябрь), так и платежи, срок оплаты по которым не наступил (налог на прибыль, НДФЛ, взносы в фонды за декабрь 2010); ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом в установленный срок, либо за 1 - 2 дня до наступления срока, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по лицевому счету, сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать исполненной обществом обязанность по уплате спорных налоговых и страховых платежей.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-3115/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.08.2012 N 205 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко