Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-237/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-3115/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" (ул. Кирова, 160, кв. 14, г. Пермь, 614015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ул. Екатерининская, 65, г. Пермь, 614990), государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Революции, 66, г. Пермь, 614000), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми (ул. Попова, 9, г. Пермь, 614990) о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной и обязании их зачесть,

при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми о признании исполненной обязанности по уплате (перечислению): налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 140 060 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 42 564 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 287 320 рублей; налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 14 500 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 7 100 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 1 260 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 460 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 834 рублей; страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 1210 рублей. Также общество просило обязать налоговый орган и органы внебюджетных фондов отразить указанные суммы налогов и страховых взносов в лицевых счетах в качестве уплаченных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 заявление удовлетворено частично. Признана исполненной обязанность общества по уплате (перечислению) налогов и страховых взносов, за исключением налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2710 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2011 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 года и просило признать исполненной обязанность по уплате данного налога в сумме 2 710 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что 01.12.2010 общество предъявило в банк платежные поручения от 30.11.2010 NN 885-893 на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 года, страховых взносов за ноябрь-декабрь 2010 года. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества 02.12.2010, однако в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие (отсутствие) реальных обязательств, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налогов и страховых взносов, порядок уплаты обществом налогов и взносов за предыдущие отчетные и налоговые периоды, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-3115/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин