Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8402/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТД "Агроресурс" (ОГРН 1025900535429, ИНН 5902137411): Любимова Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2011; Ермакова Е.В. - представитель по доверенности от 12.09.2011,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1025900322038, ИНН 5902290787): Колесник Е.А. - представитель по доверенности от 12.01.2011 N 13-08/00080, Самаркин В.В. - представитель по доверенности от 14.09.2011 N 13-08/18353,от ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Виноградова Н.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2011 N 01-12/06/30328,от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250 , ИНН 5902292777): Уткина Н.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2011; Колпащикова Н.А. - представитель по доверенности от 01.05.2011,

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-3115/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "ТД "Агроресурс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ГУ - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ , Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

третье лицо:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО)

о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной и обязании их зачесть,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроресурс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Орган ФСС) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми о признании исполненной обязанности Общества по уплате (перечислению) налогов, а именно:

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 140 060 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 42 564 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 287 320 руб.;

- налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 14 500 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 7100 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1260 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 460 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 834 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь - декабрь 2010 г.. в сумме 1210 руб.

Кроме того, с учетом уточнения требований, заявитель просил обязать налоговый орган и органы внебюджетных фондов отразить указанные суммы налогов и взносов в лицевых счетах как уплаченные.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 требования Общества удовлетворены частично: признана исполненной обязанность Общества по уплате (перечислению) следующих налогов:

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. в сумме 140 060 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 42 564 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 287320 руб.;

- налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.. в сумме 2 710,5 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 7 100 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1 260 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 460 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 834 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование за ноябрь - декабрь 2010 г.. в сумме 1210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Инспекция считает, что с учетом положений п.3 ст. 45 НК РФ, а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога. По мнению инспекции, списание денежных средств с расчетного счета в отсутствие операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета банка и зачисления на бюджетные счета при отсутствии факта уплаты налога путем отчуждения принадлежащих обществу денежных средств, привело к тому, что общество реальных финансовых затрат не понесло и нанесло ущерб бюджету. Так же инспекция отмечает нетипичный характер действий Общества, как налогоплательщика, по досрочному предъявлению к исполнению платежный поручений на уплату налогов в период финансовой нестабильности банка, и злоупотребление Обществом правом на судебную защиту.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что Общество не предприняло мер по выяснению обстоятельств исполнения платежных поручений на уплату налога, по возврату денежных средств из банка, в связи с чем его обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что на момент предъявления им в Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) платежных поручений от 30.11.2010 N N 885-893) на уплату перечисленных выше налогов и взносов в общей сумме 495 308 руб. у Общества имелись денежные средства на расчетном счете в банке в сумме 826 210,89 руб., то есть достаточной для исполнения обязанности по уплате налогов и взносов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество решение суда первой инстанции не оспаривает.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

УПФР в Ленинском районе г. Перми представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию налогового органа. Представитель УПФР в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Орган ФСС и Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Славянский банк") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель органа ФСС в судебном заседании поддерживает позицию инспекции.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направил, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество представило 01.12.2010 в обслуживающий банк - АКБ "Славянский банк" следующие платежные поручения от 30.11.2010: N 885 на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. в сумме 140 060 руб.; N 886 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 42 564 руб.; N 887 на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г.. в сумме 287 320 руб.; N 888 на перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 14 500 руб.; N 889 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 г.. в сумме 7100 руб.; N 890 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь - декабрь 2010 г.. в сумме 1260 руб.; N 891 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 460 руб.; N 892 на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 834 руб.; N 893 на уплату страховых взносов за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1210 руб. (л.д.15-23 том 1).

Перечисленные платежные поручения исполнены банком 02.12.2010 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета Общества (л.д.24 том 1, 77-80 том 2). При этом списанные банком денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания исполненной его обязанности по уплате НДС в сумме 140 060 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 42 564 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 287 320 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 080 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, 1 260 руб. - накопительной части пенсии, 460 руб. взносов в ФФОМС и 834 руб. в ТФОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 210 руб., а также по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.. в сумме 2 710,50 руб. Требования о признании исполненной обязанности по перечислению НДФЛ в сумме, превышающей 2 710,50 руб., суд посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно

В силу пп. 1 пп. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в Инспекцию налоговых деклараций Общества, у него имелась обязанность по уплате следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. в сумме 420 177 руб. (л.д.9 том 2), в том числе третий платеж в сумме 140 059 руб. в срок не позднее 20.12.2010 (пункт 1 ст.174 НК РФ).

налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 г.., за январь-февраль 2011 г.., и за март 2011 г.. с размером ежемесячного авансового платежа: 10 641 руб. в федеральный бюджет и 71 830 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д.11, 20-22 том 2).

Кроме того, в спорном периоде у Общества имелась обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 г.. в сумме 2710,50 руб. в срок не позднее 30.11.2010; по уплате страховых взносов за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 7080 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, 1260 руб. - накопительной части пенсии, 460 руб. взносов в ФФОМС и 834 руб. в ТФОМС (л.д.127-128 том 2); по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь-декабрь 2010 г.. в сумме 1209,30 руб. (л.д.108-109 том 2), что подтверждается соответствующими документами.

В связи с наличием обязанности по уплате НДС в сумме 140 060 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 42 564 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 287 320 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7080 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, 1260 руб. - накопительной части пенсии, 460 руб. взносов в ФФОМС и 834 руб. в ТФОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1210 руб., а также по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.. в сумме 2710,50 руб., Общество представило 01.12.2010 в банк платежные поручения от 30.11.2010 N N 885-893 с целью досрочного исполнения обязанности по уплате (перечислению) налогов и взносов, что соответствует п.1 ст.45 НК РФ.

Судом так же установлено, выписками АКБ "Славянский банк", с которым у Общества был заключен договор банковского счета от 03.07.2001 (л.д.137-144 том 2), с расчетного счета Общества, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств с данного счета, договорами с контрагентами (л.д.62-116 том 1, л.д.77-80 том 2, л.д.16-33 том3) и сведениями об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях подтверждается, что на момент предъявления платежных поручений (01.12.2010) счет в данном банке был единственным расчетным счетом Общества и оно постоянно пользовалось данным счетом как для уплаты налогов, так и расчетов с контрагентами.

При этом на момент предъявления заявителем в банк платежных поручений от 30.11.2010 N N 885-893 на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в сумме 826 210,89 руб. (л.д.2 том 3, л.д.79 том 2), то есть в сумме, достаточной для исполнения обязанности по уплате спорных налогов и взносов. Платежные поручения банком приняты, денежные средства с лицевых счетов организации списаны, но не перечислены на соответствующие счета Федерального казначейства из-за отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка и в связи с тем, что приказом от 03.12.2010 N ОД-597 Банк России отозвал у АКБ "Славянский банк" лицензию на осуществление банковских операций.

Поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка или отзыв у него лицензии пунктом 4 статьи 45 НК РФ, пунктом 6 ст.18 Закона N 212-ФЗ не отнесено к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О , обоснованно отметил, что заинтересованные лица не представили каких-либо документов в подтверждение недобросовестности Общества (доказательств взаимозависимости налогоплательщика и банка, его информированности о финансовом положении банка, о возможном отзыве у него лицензии) и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в вышеуказанной части.

Ссылки инспекции на то, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении спора позицию Конституционного Суда РФ являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что Общество не понесло фактических затрат так же отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Кроме того, апелляционному суду представлено уведомление в порядке рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной организацией по управлению кредитной организацией от 23.06.2011, согласно которому Общество включено в реестр требований кредиторов банка с суммой требований, составляющей сумму остатка на счете за минусом спорной суммы налогов, поскольку в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Так же необоснованным является указание инспекции на нетипичное поведение Общества, как налогоплательщика в связи с досрочной уплатой налогов. Как правильно отметил суд первой инстанции, возможность досрочной уплаты предусмотрена законодательством. Кроме того, Общество указало, что досрочное исполнение обязанности вызвано окончанием сезонных работ (поставка и использование материалов для производства асфальта, в частности, дорожного битума) и наличием в связи с этим свободных денежных средств, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-3115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова