Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

Екатеринбург

12 января 2010 г.

N А50-4102/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-5310/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-5310/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-9460/10-С5 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-5310/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9460/10 по делу N А50-4102/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5310/10

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Вербенко Т.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-4102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралТорг", открытому акционерному обществу "Пермметалл" о взыскании 8 340 748 руб. 03 коп. задолженности и 9 164 876 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 15.10.2010 (судья Ремянникова И.Е.) обществу "СтройФинанс" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "СтройФинанс" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества "СтройФинанс" подлежит возвращению, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-4102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.Л. Вербенко