Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9203/12 по делу N А76-16990/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-16990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-16990/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 21.09.2012).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 81.

Решением суда от 03.02.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 149 руб., пени - 91 711 руб. 95 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 492 652 руб., пени - 178 500 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 98 530 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 25 147 руб. 60 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 105 019 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 81 в части возложения обязанности удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) НДФЛ в сумме 221 489 руб., начисления пени по НДФЛ - 81 089 руб. 15 коп, доначисления ЕСН в сумме 435 337 руб., начисления пени по ЕСН - 153 502 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8707 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 2249 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о допустимости объяснений работников, полученных сотрудниками органов внутренних дел, в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения третьих лиц являются допустимым доказательством по делам о налоговых правонарушениях только в тех случаях, когда они получены в результате мероприятий налогового контроля инспекцией с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 90 Кодекса, но не в результате оперативно-розыскной деятельности. Сотрудник полиции - Ерохин Е.К., давший показания в качестве свидетеля, пояснил, что полученные объяснения работников предпринимателя не имеют юридического значения, так как доказательствами не являются, а служат лишь поводом и (или) основанием для возбуждения уголовного дела. Объяснения, полученные сотрудниками полиции, не оформлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. По мнению предпринимателя, в выводах суда апелляционной инстанции имеются противоречия относительно оценки доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не нарушают нормы права.

Как следует из материалов дела, Юнусов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.09.1999, основной государственный регистрационный номер 304744807900122.

Инспекцией вынесено решение от 09.08.2010 N 64 о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и старший лейтенант Авакумов А.А.

Инспекцией составлен акт от 24.05.2011 N 12-20/69, вынесено решение от 23.06.2011 N 81 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 98 530 руб. 40 коп., по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 25 147 руб. 60 руб., доначислены НДФЛ в сумме 250 149 руб., начислены пени - 91 711 руб. 95 коп., доначислен ЕСН в сумме 492 652 руб., начислены пени - 178 500 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в частности, выводы о том, что заработная плата, фактически полученная работниками предпринимателя, не соответствовала заработной плате, указанной в расчетно-платежных ведомостях, представленных предпринимателем к проверке, и в сведениях (справках ф. 2-НДФЛ), представленных ранее в налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2011 N 16-07/002204 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., начисления пени - 153 502 руб. 01 коп. и 81 089 руб. 15 коп., штрафов - 87 067 руб. 4 коп. и 22 492 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического размера выплаченной заработной платы, поскольку объяснения, данные работникам полиции, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, не оформлены в соответствии с требованиями Кодекса и не подтверждают с достоверностью размер выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал, признав объяснения и показания работников предпринимателя, полученные сотрудниками органов внутренних дел и инспекции допустимыми доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Инспекцией в ходе проведения проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010, изъяты платежные ведомости, приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств.

В изъятых документах отражены суммы выплачиваемой заработной платы конкретным работникам, при этом каких-либо расхождений в сведениях платежных ведомостей и сальдо прихода и расхода кассы судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятые документы имеют указание на руководителя Юнусова В.М., подписи бухгалтера, то есть лица, выдававшего заработную плату, и работников. Из документов усматривается дата выдачи заработной платы и ее размер.

Объяснений по поводу необходимости ведения данных документов, кроме как для учета реально выданной заработной платы, предпринимателем не представлено.

Решением инспекции от 06.09.2010 N 12 в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и старший лейтенант Авакумов А.А., то есть работники органа внутренних дел получили право на совершение проверочных действий.

Как верно указано судом апелляционной инстанции нарушений в части привлечения к проверке сотрудника органов внутренних дел, инспекцией не допущено.

В силу п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденных совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса и п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Инспекцией в ходе проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010, изъяты платежные ведомости, приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств, взяты объяснения с работников предпринимателя, в том числе бывших, указанных в изъятых платежных ведомостях, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подлинность своих подписей в изъятых платежных ведомостях.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией ст. 90 Кодекса является неправомерным, поскольку инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 55 работников Юнусова В.М., которые также подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подтвердили подлинность их подписей.

Оценив объяснения и показания работников, полученные сотрудником органов внутренних дел и сотрудниками инспекции, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами. Объяснения работников, полученные сотрудником органа внутренних дел, включенным в состав проверяющих лиц, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при доначислении ЕСН и НДФЛ инспекция использовала данные первичных документов, а не объяснения работников, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем, фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях, подтвердили подлинность их подписей в изъятых платежных ведомостях, то есть указали на достоверность изъятых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.

В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-16990/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнусову Валерию Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2012.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев