Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9245/12 по делу N А60-4954/2012

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А60-4954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-4954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Министерства - Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" (далее - общество) - Карабаналов С.С. (доверенность от 11.04.2012).

Судьей Купреенковым В.А. в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о самоотводе в связи с наличием в материалах дела документов (отзывов), подписанных его родственником от имени ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.10.2012 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе на председательствующего судью Лазарева С.В.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области денежных средств в сумме 605 025 руб. 06 коп., в том числе 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 114 458 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области 603 114 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 490 566 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 в сумме 112 547 руб. 54 коп.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области взыскано 603 114 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 490 566 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 в сумме 112 547 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество, уплачивая денежные средства в виде арендной платы, знало об отсутствии обязательства, по которому передается имущество. Министерство считает, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка обществом. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и министерством (арендодатель) на основании приказов от 30.11.2007 N 3043, от 12.02.2008 N 338, от 30.12.2008 N 3200 подписан договор аренды от 29.01.2009 N Т-1/1223 земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009), по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 179 800 кв. м с кадастровым номером 66:41:0606001:21, находящийся в собственности Свердловской области (из земель населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, с разрешенным использованием участка - для размещения торгово-ярмарочного центра с гостиницей и для рекреационной деятельности. Срок аренды участка установлен с 30.12.2008 по 30.12.2023. Обязательство по внесению арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по внесению арендной платы общество перечислило министерству 490 566 руб. 83 коп.

Приказом министерства от 18.03.2010 N 350 п. 1 приказа от 26.01.2009 N 99 изложен в новой редакции, а именно, изменено разрешенное использование спорного земельного участка на городские леса.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договору аренды, получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является незаключенным, фактического пользования земельным участком не было, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А60-8952/2011 договор аренды от 29.01.2009 N Т-1/1223 земельного участка в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств в сумме 490 566 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 03.04.2009 N 43, от 05.03.2009 N 28, от 10.02.2009 N 2083, от 05.02.2009 N 1786 в качестве арендной платы по незаключенному договору ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки надлежащего использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на особо охраняемых природных территориях областного значения лесной парк с приложением фотографий, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что министерством не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании обществом земельного участка по целевому назначению.

С учетом того, что правовых оснований для получения министерством арендной платы за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 не имелось, суды обоснованно указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата министерством внесенных обществом денежных средств в сумме 490 566 руб. 83 коп., суды удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 05.02.2009 по 30.01.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, а также с учетом арифметических ошибок истца в суммах арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным в виду отсутствия доказательств того, что общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в проведении регистрации договора аренды от 29.01.2009 N Т-1/1223 земельного участка было отказано ввиду непредставления необходимых документов собственником участка. При этом общество, после внесения арендных платежей и подписания указанного договора, предпринимало попытки по его регистрации, рассчитывая на возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон.

Ссылка министерства на наличие оснований для применения судами к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка обществом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-4954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова