Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-9245/12 по делу N А60-4954/2012

Екатеринбург

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-4954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Юзвак Ю.С. (доверенность от 28.02.2013 N 17-01-82/2557).

Общество с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" (ИНН 6660046877, ОГРН 1026604945927; далее - общество "Средуралбизнес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области денежных средств в сумме 605 025 руб. 06 коп., в том числе 490 566 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 114 458 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2009 по 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Средуралбизнес" взыскано 603 114 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 490 566 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2009 по 30.01.2012 в сумме 112 547 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 (судьи Лазарев С.В., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Средуралбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 22.06.2012 о взыскании с министерства 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1043 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 (судья Григорьева С.Ю.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Средуралбизнес" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, поскольку рассмотренный спор не представлял особой сложности, данный спор возник по причине неосмотрительных действий самого истца, который внес арендную плату в отсутствие договорных отношений с министерством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенный между обществом "Средуралбизнес" (клиент) и Карабаналовым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2012, платежное поручение от 20.06.2012 N 2138 на сумму 61 043 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенный между обществом "Средуралбизнес" (клиент) и Карабаналовым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2012, платежное поручение от 20.06.2012 N 2138 на сумму 61 043 руб. 70 коп.), суды, установив факт оказания обществу "Средуралбизнес" юридических услуг, их объем, стоимость, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов, суды отказали в удовлетворении заявления в части взыскания 1 043 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказанных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения их размера.

При этом суды указали, что стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 30 000 руб. за представление интересов клиента в одной инстанции с соответствующим увеличением суммы на 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном и кассационном суде, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несложности рассматриваемого дела, о чрезмерности взысканной с министерства суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-4954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова