Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9506/12 по делу N А76-1272/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-1272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ИНН: 7415038075, ОГРН: 1037400870693; далее - общество "Стальстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-1272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стальстрой" - Осипова К.А. (доверенность от 01.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (ИНН: 7418019948, ОГРН: 1107418000282; далее - общество "Роквул-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стальстрой" о расторжении договора подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11, взыскании 4 579 050 руб. предварительной оплаты, 761 460 руб. пени за период с 22.04.2011 по 04.07.2011, 6 420 960 руб. пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2011. Кроме того общество "Роквул-Урал" просило взыскать с общества "Стальстрой" 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 24.04.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда в части взыскания суммы предоплаты, неустойки, распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество "Стальстрой" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 4 579 050 руб., пени за период с 30.04.2011 по 04.07.2011 в размере 679 140 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10, 405. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушение норм процессуального права (пп. 9 ч. 1 ст. 126, п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Стальстрой" полагает, что судами неверно определен размер неустойки за просрочку поставки первой партии изделий. Считает, что пени следует исчислять не с 22.04.2011, а с 30.04.2011, с учетом даты перечисления авансового платежа. Поскольку второй платеж подрядчику заказчиком не перечислен, начисление пени за просрочку изготовления второй партии изделий в размере 6 420 960 руб., по мнению ответчика, неправомерно; в соответствии с п. 6.2 договора от 17.02.2011 N 1/17/02/11 сроки изготовления продукции сдвигаются ввиду невыполнения заказчиком условия договора в части внесения платежа, указанного в п. 3.4.2 договора от 17.02.2011. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в день судебного заседания за пределами Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным взыскание с него 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Роквул-Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "Роквул-Урал" (заказчик) и обществом "Стальстрой" ( подрядчик) подписан договор подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11 (далее - договор от 17.02.2011 ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику контейнеры для хранения продукции последнего в количестве 2 100 штук, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора от 17.02.2011).

Передача готовых изделий производится по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон (при наличии оформленных доверенностей). Доставка изделий осуществляется силами и за счет подрядчика, передача готовых изделий заказчику осуществляется в месте его нахождения по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район (п. 2.2, 2.3 договора от 17.02.2011).

Согласно п. 2.4 договора от 17.02.2011 изготовление и передача изделий осуществляется подрядчиком партиями: первая партия составляет 500 штук, вторая партия - 1 600 штук.

Передача готовых изделий осуществляется подрядчиком двумя партиями в течение трех календарных дней с даты окончания работ согласно сроков, указанных в пункте 6.1 договора (п. 2.5 договора от 17.02.2011).

Изготовление первой партии изделий в количестве 500 штук осуществляется подрядчиком в период с 10.03.2011 по 21.04.2011, второй партии изделий в количестве 1 600 штук - в период с 21.04.2011 по 15.06.2011 (п. 6.1.1, 6.1.2 договора от 17.02.2011).

Общая сумма договора составляет 21 609 000 руб. (п. 3.1 договора от 17.02.2011).

Заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета подрядчика перечисляет на расчетный счет последнего аванс в размере 45% от общей стоимости работ, что составляет 9 724 050 руб. (п. 3.4.1 договора).

Следующий платеж в размере 6 482 700 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с даты передачи подрядчиком в пользу заказчика первой партии изделий в количестве 500 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.4.2 договора от 17.02.2011).

Окончательный расчет производится в течение трех банковский дней с даты передачи подрядчиком в пользу заказчика второй партии изделий в количестве 1 600 штук и подписания сторонами акта сдачи-приемки посредством безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика 5 402 250 руб. (п. 3.4.3 договора от 17.02.2011).

Во исполнение принятых на себя по договору от 17.02.2011 обязательств общество "Роквул-Урал" перечислило на расчетный счет ответчика 9 724 050 руб. (платежное поручение от 01.03.2011 N 480).

Согласно товарной накладной N 01 и акту сдачи-приемки работ (л.д. 22) первая партия изделий в количестве 500 штук на общую сумму 5 145 000 руб. была изготовлена и передана обществу "Роквул-Урал" 05.07.2011.

Поскольку при выполнении договора ответчиком были допущены нарушения сроков изготовления первой партии изделий, вторая партия изделий в установленный договором срок изготовлена не была, общество "Роквул-Урал" направило в адрес общества "Стальстрой" соглашение от 24.07.2011 о расторжении договора подряда от 17.02.2011.

Указанное соглашение помимо условия о расторжении договора подряда с 24.08.2011 содержало условие о необходимости изготовления обществом "Стальстрой" продукции на всю сумму перечисленного аванса в размере 9 724 050 руб. до даты расторжения договора и уплате пеней.

Соглашение получено ответчиком 26.08.2011 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что общество "Стальстрой" надлежащим образом не исполнило обязательств по договору подряда и не подписало соглашение о расторжении договора, общество "Роквул-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом "Стальстрой" в нарушение условий пунктов 6.1.1 и 6.1.2 договора от 17.02.2011

первая партия изделий (500 штук) была изготовлена 05.07.2011, то есть с просрочкой установленного срока (до 21.04.2011). Доказательства изготовления второй партии (полностью или в части) в установленные договором сроки (начало работ - 21.04.2011, окончание - 15.06.2011, п. 6.1.2) или за пределами этого срока отсутствуют.

Признав невыполнение обществом "Стальстрой" в течение длительного времени обязательства по договору от 17.02.2011 существенным нарушением условий данного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о расторжении спорного договора на основании ст. 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате истцу неосвоенного ответчиком аванса в размере 4 579 050 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора от 17.02.2011 за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ суды пришли к верному выводу о правомерности начисления обществом "Роквул-Урал" неустойки в размере 11 761 470 руб. Расчет истца пени проверен и признан судами верным. Обществом "Стальстрой" контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, явная несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обществом "Стальстрой" не доказана.

С учетом изложенного, требования общества "Роквул-Урал" о взыскании пени за период с 16.04.2011 по 04.07.2011 в размере 761 460 руб., за период с 16.06.2011 по 31.12.2011 в размере 6 420 960 руб., правомерно удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки положений п. 6.2 договора от 17.02.2011 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества "Стальстрой" в день судебного заседания за пределами Российской Федерации, является необоснованной.

Суды правомерно признали указанные ответчиком причины неуважительными для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод общества "Стальстрой" о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, является правомерным.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-1272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева В.Н.Макаров