Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-253/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-1272/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (г.Троицк Челябинской области; далее - общество "Роквул-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (г.Миасс Челябинской области; далее - общество "Стальстрой") о расторжении договора подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11, взыскании 4 579 050 рублей предварительной оплаты, 761 460 рублей пеней за период с 22.04.2011 по 04.07.2011 и 6 420 960 рублей пеней за период с 16.06.2011 по 31.12.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Стальстрой") просит их отменить, принять новый судебный акт. Признавая обоснованным требования о расторжении договора и возврате предварительной оплаты, заявитель считает, что расчет пеней за период с 22.04.2011 по 04.07.2011 сделан не правильно, а пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2011 начислению не подлежат. По мнению заявителя, при взыскании неустойки за просрочку изготовления первой партии товара ошибочно установлен период просрочки без учета просрочки предварительной оплаты, допущенной заказчиком, а требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неизготовлением второй партии товара, заявитель считает необоснованным, поскольку сам заказчик не исполнил обязательство по оплате.

Заявитель полагает, что судами дано неправильное толкование пункта 6.2 договора, согласно которому сроки изготовления продукции сдвигаются на время, эквивалентное задержке оплаты, при этом суд кассационной инстанции не дал оценки лингвистической экспертизы этого пункта договора.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, однако его ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения, и считает неправомерным неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Роквул-Урал" (заказчиком) и обществом "Стальстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.02.2011 на изготовление контейнеров для хранения продукции.

По условиям договора изготовление и передача товара осуществляется партиями, первая партия - 500 штук в срок до 21.04.2011, вторая партия - 1 600 штук в срок до 15.06.2011.

Общая сумма договора составляет 21 609 000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке: 9 724 050 рублей - в качестве предоплаты, 6 482 700 рублей - в течение трех дней после передачи первой партии товара, окончательный расчет - в течение трех дней после передачи второй партии товара.

Заказчик перечислил подрядчику предварительный платеж в сумме 9 724 050 рублей.

Первая партия товара на сумму 5 145 000 рублей передана заказчику 05.07.2011.

Поскольку первая партия товара изготовлена с просрочкой, а вторая в установленный договором срок изготовлена не была, заказчик направил подрядчику соглашение от 24.07.2011 о расторжении договора, содержащее предложение об изготовлении товара на оставшуюся часть предоплаты.

Так как ответ на предложение о расторжении договора получен заказчиком не был, он обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что подрядчиком сроки изготовления первой партии товара нарушены, обязательства по изготовлению второй партии товара не исполнены, в то время как срок изготовления наступил, суды признали требования о расторжении договора и возврате неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена сторонами в договоре, а подрядчиком нарушен срок изготовления первой партии товара, а вторая партия не изготовлена, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, проверили расчет неустойки и удовлетворили это требование полностью.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Суды проанализировали пункт 6.2 договора и установили, что он содержит диспозитивное положение о возможности продления срока выполнения работ при задержке оплаты со стороны заказчика. Поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ представлено не было, суды пришли к выводу о том, что первоначально установленные сроки не изменены.

Суд кассационной инстанции не дал оценки лингвистическому заключению, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке новых доказательств не наделен.

Возражения заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией. Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание при условии, если эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя. Кроме того, ответчик не лишен был права предоставить мотивированный отзыв, контррасчет неустойки, обоснованные возражения относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, однако таким правом не воспользовался.

В отсутствии мотивированных возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на проверку расчетов, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1272/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова