Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-7473/12 по делу N А34-6702/2011

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А34-6702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-6702/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00024);

общества с ограниченной ответственностью "Монерон" (ОГРН: 1074501007415, далее - общество "Монерон", налогоплательщик) - Полянский А.Н. (доверенность от 02.10.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 26.07.2011 N 86 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета на 7 844 055 руб. 90 коп., и решения от 26.07.2011 N 14 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 844 055 руб. 90 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2012 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Тороповым А.В., которым не представлены документы, подтверждающие приобретение им пиломатериала и лесоматериала, реализованного впоследствии обществом "Монерон" на экспорт; предприниматель Торопов А.В. не мог являться грузоотправителем товара, так как у него отсутствовали необходимые условия для осуществления производственной деятельности и им не представлено документов, подтверждающих выполнение погрузочно-разгрузочных работ с привлечением сторонних организаций и наёмных работников; общество "Монерон" не могло являться грузополучателем товара, так как по состоянию на 01.01.2011 численность его работников составляла 1 человек, основные и транспортные средства, складские помещения, в том числе арендованные, у него отсутствовали; все товарные накладные, выписанные предпринимателем Тороповым А.В. в адрес общества "Монерон" содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе и не могут являться оправдательными документами для принятия на учет налогоплательщиком лесоматериалов, и, соответственно, счета-фактуры, выписанные предпринимателем Тороповым А.В. обществу "Монерон", содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия вычета по НДС.

Инспекция полагает, что заключенные обществом "Монерон" сделки с предпринимателем Тороповым А.В. не имеют разумной деловой цели, поскольку наценка по таким сделкам составила 0,31% от суммы реализованных на экспорт товаров.

Налоговый орган указывает, что им установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций между предпринимателем Тороповым А.В., обществом "Монерон", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнеспром", индивидуальным предпринимателем Дембским А.Е., в результате чего денежные средства, уплаченные за лесоматериал предпринимателю Торопову А.В., фактически вернулись налогоплательщику, поскольку Дембский А.Е. является как индивидуальным предпринимателем, так и директором общества "Монерон"; в заявках на исследование подкарантинных материалов, поданных обществом "Монерон", указаны адреса, по которым лесоматериал не находился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Монерон" 20.01.2011 подана налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2010 г., согласно которой сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, составила 9 131 118 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 846, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2011 N 86 и решение от 26.07.2011 N 14 об отказе в возмещении суммы НДС. Указанными решениями заявителю уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 131 118 руб., в возмещении указанной суммы НДС отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.10.2011 N 253 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Тороповым А.В.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и предпринимателем Тороповым А.В. реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и предпринимателем Тороповым А.В.; обществом "Монерон" представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные предпринимателем Тороповым А.В., платежные поручения, книга покупок и книга продаж за 4 кв. 2010 г.; приобретённый у предпринимателя Торопова А.В. пиломатериал реализован налогоплательщиком в режиме экспорта на основании договоров поставки, контрактов индивидуальному предпринимателю Аббасову А.Г.о., товариществу с ограниченной ответственностью "СКО Леском", товариществу с ограниченной ответственностью "ROMAS-Инвест", товариществу с ограниченной ответственностью "Костура-2010", индивидуальному предпринимателю Табаеву Е.В., товариществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес-М", товариществу с ограниченной ответственностью "МасСИВ-1", ТОО "LPM ИнтелСтройСнаб", товариществу с ограниченной ответственностью "Тари Эль", индивидуальному предпринимателю Матачунасу В.Б., товариществу с ограниченной ответственностью "Металлон" (Республика Казахстан), ЧП Кожоеву Р.С. (Республика Киргизия), обществу с ограниченной ответственностью "ММ Орбита-ЛТД" (Республика Азербайджан), обществу с ограниченной ответственностью "Лаби Сой" (Республика Таджикистан), индивидуальному предпринимателю Ботирову Ш.Ж. (Республика Узбекистан) на общую сумму 60 045 405 руб. 30 коп. и оплачен иностранными контрагентами, при этом в налоговый орган представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету; материалами дела подтверждается факт получения пиломатериала налогоплательщиком и дальнейший его вывоз на экспорт; инспекцией не представлены доказательства нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделок.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-6702/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов