Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8781/12 по делу N А76-502/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-502/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" (далее - общество "Универсальные юридические технологии") и обществу "Строительство и инвестиции", с участием в деле третьих лиц, о признании недействительным договора купли-продажи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Универсальные юридические технологии" и обществу "Строительство и инвестиции" о признании недействительным на основании ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА"), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") и общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, общество "Строительство и инвестиции" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части следующий текст:

"10.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п. 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 рублей (п. 3.7 договора) (л.д.48-51, т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительные работы на объекте - жилой дом N 20 в г.Копейске производились в 2007-2008 годах ООО "Высота" на общую сумму 36 782 777 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2007, от 24.01.2008, от 14.05.2008 (л.д.94,113, т.1) и ООО "Строительство и инвестиции" на сумму 13 657 351 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2008 NN 14, 15, 16 от 30.09.2008 NN 17, 18 (л.д.126-132, 135-145, т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.09.2008, от 30.09.2008 (л.д. 124,133, т.1).

Во исполнение обязательств по договору N 05/02-2си от 10.05.2007 платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 ООО "ИНФОРМА" перечислило обществу "Высота" 48 000 000 рублей (л.д. 60-78, т.1).

08.05.2008 между ООО "Высота" (должник) и ООО "Строительство и инвестиции" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед ООО "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора N 05/02-2си от 10.05.2007 (п. 1.1). На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 рублей (п. 1.2) (л.д. 52, т.1).

08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1 си (требование 7/1 л.45-52), по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику - МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1 си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 ООО "ИнфорМА" перечислило ООО "Строительство и инвестиции" 9 500 000 рублей (л.д. 74-78, т.1).

10.11.2009 между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 рублей (п. 1.1). Сумма, указанная в п. 1.1 является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (п. 1.2). В п. 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В п. 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 рублей в срок до 31.12.2009. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (л.д. 79-80, т.1).

По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажной, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092804,77 рублей. НДС не предусмотрен (п. 3 акта приема-передачи) (л.д. 81, т.1).

Как установлено в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта N 001706 от 21.05.2008, NN 1-10 от 27.01.2010 (л.д.134-137, т.3).

17.11.2009 между ООО "ИнфорМа" (инвестор) и МУ Копейского городского округа "Управление строительства" (заказчик застройщик) заключен договор инвестирования по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончанию строительства передать объект инвестору (п. 2.1. договора) (л.д. 87-93).

ООО "Высота" и МУ Копейского городского округа "Управление строительства" подписаны акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за 2007-2008 года (л.д. 94-145, т.1, л.д. 93, 95, 99, 102, 107, 110, 111, 113, 115, 117, 119, 122, 124, т. 3).

Также Определением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что договором о переводе долга от 10.11.2009 года фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капительного строительства жилого дома по проспекту Славы 20.

Довод ответчика "Строительство и инвестиции" об отказе от исполнения сделки судом не принимаются, т.к. правовых последствий заявленного отказа не последовало, согласно ч. 3 ст. 102, ч. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что заявление об отказе от исполнения договора от 10.11.2009 N 109 было направлено в адрес МУ Копейского городского округа "Управление строительства" и ООО "ИнфорМА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 08 июля 2011 года установлено, что кредитор перечислил по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 руб., а стоимость выполненных работ впоследствии переданных кредитору составила 51 092 804 руб. 77 коп. Задолженность ООО "Строительство и инвестиции" по договору соинвестирования от 10.05.2007 N 05/02-2си составила 6 407 195 руб. 23 коп. (57 500 000 руб. - 51 092 804 руб. 77 коп.)."

Заявитель кассационной жалобы просит также изменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, исключив из его мотивировочной части следующий текст:

"Судом установлено, что ООО "Универсальные юридические технологии" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление строительства" и МО "Копейский городской округ" о взыскании 50 074 056,77 руб. - задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на объекте "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20", и указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10 (дело N А76-17494/2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строительство и инвестиции" (генеральным подрядчиком) и МУ "Управление строительства" (заказчиком) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01гп, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20. Данный договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009.

Общая стоимость работ по строительству жилого дома, указанных в актах формы КС-2 N 1-10 от 27.01.2010, представленных ООО "Универсальные юридические технологии" в подтверждение исковых требований, составила 50 074 056,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-7775/2010 в отношении должника ООО "Строительство и инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по тому же делу ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В ходе конкурсного производства задолженность МУ "Управление строительства" перед ООО "Строительство и инвестиции" по вышеперечисленным актам на сумму 50 074 056,77 руб. была выставлена на продажу на открытом аукционе 24.06.2011, по результатам проведения которого победителем признано ООО "Универсальные юридические технологии", приобретшее дебиторскую задолженность по цене 8 487 500 руб. и заключившее с продавцом договор купли-продажи от 30.06.2011.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между МО "Копейский городской округ", МУ "Управление строительства", ООО "Высота", ООО "ИнфорМА" и ООО "Строительство и инвестиции" в связи со строительством десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20, суд квалифицировал их как правоотношения, возникающие при заключении договора простого товарищества. При этом, суд установил, что ООО "ИнфорМА" в соответствии с заключенными договорами на соинвестирование с ООО "Высота" от 10.05.2007 N 05/02-си и с ООО "Строительство и инвестиции" N 08/01-1си от 08.07.2008 являлось единственным инвестором, вкладывающим денежные средства (собственные и заемные) в реализацию инвестиционного проекта, и вело общий контроль за его реализацией всеми участниками инвестиционного проекта, а выполненные ООО "Высота" и ООО "Строительство и инвестиции" отдельные объемы работ фактически являются неденежной формой участия в инвестировании.

В рамках арбитражного дела N А76-17494/2011 судом апелляционной инстанции также установлено, что инвестор ООО "Высота", заключив 08.05.2008 с ООО "Строительство и инвестиции" соглашение о переводе долга перед ООО "ИнфорМА", состоявшего в исполнении обязательства об инвестировании объекта, возникшего из договора от 10.05.2007 N 05/02-си, перевел на нового должника (ООО "Строительство и инвестиции") обязанность по дальнейшему инвестированию объекта в неденежной форме.

В свою очередь, ООО "ИнфорМА" заключило с ООО "Строительство и инвестиции" договор от 10.11.2009 N 109И, в соответствии с которым ООО "ИнфорМА" приняло на себя обязательства ООО "Строительство и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (данная сумма являлась предварительной и подлежала корректировке после оценки объекта незавершенного строительством). Из условий договора следует, что обязанность ООО "ИнфорМА" после заключения договора - выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ при строительстве дома и возвращение физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб. Договор согласован с заказчиком - МО "Копейский городской округ" в лице начальника МУ КГО "Управление строительства". Объект незавершенного строительства оценен в 51 092 804 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и передан по акту приема-передачи от 17.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА".

При рассмотрении дела N А76-17494/2011 суд апелляционной инстанции, с учетом выводов Арбитражного суда Челябинской области, сделанных в деле о банкротстве N А76-7775/2010, а также с учетом непосредственного исследования представленных в дело N А76-17494/2011 доказательств, установил факт перемены лица в обязательстве и выбытия из правоотношений по инвестированию ООО "Строительство и инвестиции".

Исследовав обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ на объекте "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20", суд установил, что ООО "Строительство и инвестиции" не выполнялись строительные работы на сумму 50 074 056,76 руб., указанные в актах формы КС-2 N 1-10 от 27.01.2010, однако в рамках принятых на себя инвестиционных обязательств были выполнены работы с мая по сентябрь 2008 года на сумму 13 657 351 руб. (за минусом 322 810 руб. 92 коп.), указанные в актах формы КС-2 за 2008 год, а также в рамках соглашения о переводе долга от 08.05.2008 переведены обязанности ООО "Высота" по инвестированию объекта путем выполнения строительных, монтажных и иных работ.

Таким образом, проанализировав действия сторон по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках инвестиционного проекта по строительству объекта "десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20", а также направленные на прекращение инвестиционных отношений (соглашение от 03.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2008 N 08/01-ис), суд не установил наличия на стороне МУ "Управление строительства" спорной задолженности в размере 50 074 056,77 руб., более того, указал, что спорная задолженность не учитывалась и не могла быть учтена в качестве дебиторской, в том числе являться предметом уступки и продажи на торгах 24.06.2011, поскольку соответствующее право (требование) являлось недействительным (несуществующим).

Отклоняя доводы о ничтожности договора, суд, основываясь на положениях ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для квалификации в качестве недействительного договора купли-продажи от 30.06.2011, по которому продавец (ООО "Строительство и инвестиции") передал в собственность покупателя (ООО "Универсальные юридические технологии") право требования дебиторской задолженности МУ "Управления строительства" в сумме 50 074 056,77 руб., указав при этом на то, что соответствующий вывод не устраняет порочности и недействительности самого требования, являющегося объектом продажи на торгах.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу N А76-17494/2011, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.".

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства гражданских правоотношений обществ "ИнфорМА" и "Высота" между собой и с обществом "Строительство и инвестиции" не имеют отношения к исковым требованиям муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора, заключенного между обществами "Универсальные юридические технологии" и "Строительство и инвестиции", следовательно, не подлежат исследованию судами. Кроме того, общество "Строительство и инвестиции" считает неверной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011, которое не существовало на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции - 06.03.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Строительство и инвестиции" (продавец) и общество "Универсальные юридические технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя дебиторскую задолженность учреждения "Управление строительства" на сумму 50 074 056,77 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2011 право требования дебиторской задолженности, переданное по договору купли-продажи от 30.06.2011, основано на актах о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1-10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2010 N 1.

Ссылаясь на то, что фактически работы, указанные в актах формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10, обществом "Строительство и инвестиции" в январе 2010 года не выполнялись, и по оспариваемому договору купли-продажи передано несуществующее право требования, муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств несоответствия договора купли-продажи дебиторской задолженности требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01гп, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20. Данный договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009.

Общая стоимость работ по строительству жилого дома, указанных в актах формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10, составила 50 074 056,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7775/2010 в отношении общества "Строительство и инвестиции" введено наблюдение. Решением суда от 28.12.2010 по тому же делу общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В ходе конкурсного производства задолженность учреждения "Управление строительства" перед обществом "Строительство и инвестиции" по названным актам на сумму 50 074 056,77 руб. была выставлена на продажу на открытом аукционе 24.06.2011, по результатам проведения которого победителем признано общество "Универсальные юридические технологии". С данным обществом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30.06.2011 по цене 8 487 500 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств судами также установлено, что муниципальным образованием "Копейский городской округ" (заказчик-застройщик) и обществом "Высота" заключен договор от 01.03.2007 N 05/02-ис инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20.

Общество "ИнфорМА" в соответствии с заключенными договорами на соинвестирование с обществом "Высота" от 10.05.2007 N 05/02-си и с обществом "Строительство и инвестиции" от 08.07.2008 N 08/01-1си являлось единственным инвестором, вкладывавшим денежные средства (собственные и заемные) в реализацию инвестиционного проекта, а общества "Высота" и "Строительство и инвестиции" выполнили отдельные объемы работ на объекте.

Общество "Высота" 08.05.2008 заключило с обществом "Строительство и инвестиции" соглашение о переводе долга перед обществом "ИнфорМА", состоящего в исполнении обязательства по инвестированию объекта, возникших из договора от 10.05.2007 N 05/02-си.

В свою очередь, общество "ИнфорМА" заключило с обществом "Строительство и инвестиции" договор от 10.11.2009 N 109И, в соответствии с которым общество "ИнфорМА" приняло на себя обязательства общества "Строительство и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (данная сумма являлась предварительной и подлежала корректировке после оценки объекта незавершенного строительства). Из условий договора следует обязанность общества "ИнфорМА" по выполнению собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ при строительстве дома и возвращению физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства". Объект незавершенного строительства оценен в 51 092 804 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и передан по акту приема-передачи от 17.11.2009 обществу "ИнфорМА".

Общество "Строительство и инвестиции" в рамках принятых на себя инвестиционных обязательств выполнило на объекте в период с мая по сентябрь 2008 года работы на сумму 13 657 351 руб., строительные работы на сумму 50 074 056,76 руб., указанные в актах формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10, им не выполнялись.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Установив недействительность переданного обществом "Строительство и инвестиции" обществу "Универсальные юридические технологии" по договору от 30.06.2011 права требования с учреждения "Управление строительства" задолженности на сумму 50 074 056,77 руб., суды пришли к верному выводу о том, что недействительность переданного права не влечет недействительности договора, а является основанием для наступления иных последствий нарушения - привлечения обществом "Универсальные юридические технологии" общества "Строительство и инвестиции" к ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Общество "Универсальные юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения "Управление строительства" и муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации 56 706 782 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых по актам формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.01.2012 по делу N А76-17494/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судами исследовались аналогичные обстоятельства, дана оценка доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, которая не противоречит оценке, данной судами в настоящем споре. Однако обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названное постановление принято апелляционным судом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является обоснованным. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию апелляционным судом неверного судебного акта, поскольку судом первой инстанции соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и доказательства исследованы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.06.2011, муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области в обоснование своей позиции о противоречии данного договора требованиям закона, поскольку по договору передано несуществующее право, ссылалось на вышеизложенные обстоятельства, касающиеся гражданских правоотношений обществ "ИнфорМА" и "Высота" между собой и с обществом "Строительство и инвестиции". Таким образом, доводы общества "Строительство и инвестиции" о том, что названные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем соответствующие выводы судов подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

С учетом того, что оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова