Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-3341/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-502/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ваценковой Оксаны Михайловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012

по делу N А76-502/2012 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ваценкова Оксана Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Ваценковой Оксаны Михайловны подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице его администрации (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее также - ООО "У.Ю.Т.", ООО "СИ", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.11.2011, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обосновывая свое право на обжалование данного решения, Ваценкова Оксана Михайловна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, указала на то, что ею с ООО "СИ" был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением и предварительный договор купли-продажи квартиры N 39 (номер строительный) в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Славы, 20. Полагает, что по условиям заключенных договоров ООО "СИ" обязалось использовать полученные от нее денежные средства для строительства указанного жилого дома, а по окончании строительства, в срок до 31.12.2008 - передать квартиру в ее собственность. Указала, что в настоящее время ООО "СИ" является банкротом, в отношении него ведется процедура конкурсного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом по настоящему делу решение нарушает его права, так как заключенные с ним договоры признаны ничтожными.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в удовлетворении исковых требований судом отказано по единственному основанию - в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом. При этом суд указал, что муниципальное образование "Копейский городской округ" не имеет права на оспаривание договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.11.2011, заключенного ответчиками, так как этим договором не нарушаются его права. Иных оснований для отказа в удовлетворении иска решение не содержит.

Упомянутые подателем апелляционной жалобы договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением и предварительный договор купли-продажи квартиры, судом не исследовались, недействительными не признавались и как таковые не квалифицировались. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения какие-либо вопросы, касающиеся прав и обязанностей подателя жалобы разрешены не были.

Таким образом, учитывая, что в иске отказано по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом, без какой-либо правовой квалификации договоров, на которые указывает податель апелляционной жалобы в обоснование своей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате принятого судом решения по настоящему делу существующее до обращения с иском в суд положение вещей (статус-кво) не изменилось, следовательно, данное решение не может затрагивать права и обязанности Ваценковой Оксаны Михайловны, в том числе создавать препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ваценковой Оксаны Михайловны подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд также учитывает, что Ваценкова Оксана Михайловна, заявившая о нарушении ее прав как гражданина, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может выступать в арбитражном процессе в качестве стороны в споре (истца или ответчика), однако не лишена возможности защищать права, которые она полагает нарушенными, посредством обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (в зависимости от заявляемых ею требований).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Ваценковой Оксане Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина