Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4960/12 по делу N А60-47164/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А60-47164/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4960/12 по делу N А60-47164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Валиулиной М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-47164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Смирнова И.В. - Соломеина Н.Б., (доверенность от 23.10.2009 серии 66Б N 999803).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Смирнову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702 в размере 431 523 руб. 06 коп., неустойки в размере 35 428 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 533 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает размер арендной платы неустановленным, поскольку расчеты арендной платы арендатором не подписаны. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение правил подведомственности спора. По мнению предпринимателя, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу того, что договор аренды заключен с предпринимателем Смирновым как с физическим лицом, при этом арендатором какая-либо экономическая деятельность на арендованном земельном участке не велась. Заявитель также указывает на то, что в качестве соарендатора в указанном договоре участвует физическое лицо, иск о взыскании задолженности по арендной плате к которому был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Как установлено судами, по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702 со множественностью лиц на стороне арендатора администрация (арендодатель) предоставила в том числе Смирнову Игорю Вадимовичу (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:0016, площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора участок предоставлен под существующие нежилые здания (литеры А и Б) для размещения конторского помещения в здании и дальнейшей его эксплуатации.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006 за N 66-66-01/307/2006-419.

В дальнейшем ввиду заключения договора купли-продажи этого участка, соглашением сторон 20.11.2008 договор аренды расторгнут, однако в соглашении стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает Смирнова И.В. от внесения арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Смирновым И.В. обязанности по внесению арендных платежей, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 431 523 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора в размере 35 428 руб. 11 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 10.11.2011 в размере 66 533 руб. 52 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме.

Из представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы по спорному договору следует, что арендная плата по договору за весь период составила 2 284 178 руб. 81 коп., предпринимателем Смирновым И.В. оплачено 1 852 655 руб. 75 коп. Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности материалы дела не представлено, судами в пользу администрации взыскано 431 523 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате.

Учитывая доказанность нарушения срока внесения платежей, суды признали обоснованными требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2009 по 10.11.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали с предпринимателя Смирнова И.В. неустойку в сумме 35 428 руб. 11 коп., а также 66 533 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на недоказанность размера арендной платы отклоняются. Порядок расчета арендной платы установлен условиями договора и отсутствие подписи арендатора на расчете арендной платы, направляемом арендодателем, не свидетельствует о ее несогласованности сторонами.

Доводы заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по данному делу и передаче его в суд общей юрисдикции, поскольку на момент рассмотрения спора Смирнов И.В. является индивидуальным предпринимателем, доказательства прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены и земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды под существующие нежилые здания для размещения конторского помещения и дальнейшей его эксплуатации.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что данный спор рассмотрен арбитражными судами с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-47164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров