Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2165/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-47164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Вадимовича (далее - предприниматель),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года по делу N А60-47164/2011

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация)

к предпринимателю

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702 в размере 431 523 руб. 06 коп., неустойки в размере 35 428 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 533 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку правоотношения сторон не связаны с экономической деятельностью ответчика. Последний не использовал участок для извлечения прибыли. В договоре указано на то, что участок предоставляется для размещения на нем зданий, иных целей использования участка не указано. В договоре Смирнов И.В. как предприниматель не поименован, что свидетельствует о том, что он действовал как гражданин. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд посредством факсимильной связи 29.03.2012, заявитель также указывает на то, что при расчете администрацией размера арендной платы применен коэффициент 1, установленный для граждан, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении администрацией договора со Смирновым И.В. как с физическим лицом.

Администрацией посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против ее удовлетворения. По мнению администрации, ссылка ответчика на неподведомственность данного спора арбитражному суду необоснованна, поскольку земельный участок предоставлен в аренду под существующие нежилые здания - литеы А и Б (пункт 2.1.5 договора аренды) для размещения конторского помещения и дальнейшей его эксплуатации, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, доказательств использования помещений не для предпринимательских целей не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.08.2006 N 6-702 со множественностью лиц на стороне арендатора администрация (арендодатель) предоставила в том числе Смирнову Игорю Вадимовичу (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601008:0016, площадью 1742 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора участок предоставлен под существующие нежилые здания (литеры А и Б) для размещения конторского помещения в здании и дальнейшей его эксплуатации.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006 за N 66-66-01/307/2006-419 (л.д. 29).

В дальнейшем ввиду заключения договора купли-продажи этого участка, соглашением сторон 20.11.2008 договор аренды расторгнут, однако в соглашении стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает Смирнова И.В. от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 431 523 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора в размере 35 428 руб. 11 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 10.11.2011 в размере 66 533 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме. Из представленного истцом в материалы дела расчета арендной платы по спорному договору видно, что арендная плата по договору за весь период составила 2 284 178 руб. 81 коп., предпринимателем оплачено 1 852 655 руб. 75 коп. Оставшаяся сумма 431 523 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено, ввиду чего судом задолженность по арендной плате в указанном размере взыскана в пользу администрации.

Поскольку просрочки внесения арендной платы судом установлены, суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, и, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя неустойку в сумме 35 428 руб. 11 коп.

Так как сумма задолженности по арендной плате не была погашена ответчиком и после прекращения арендных отношений, суд признал обоснованными требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2009 по 10.11.2011. Проверив расчет процентов, суд удовлетворил требования в сумме 66 533 руб. 52 коп. на основании ст. 395 названного Кодекса.

Предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобы, доводов относительно размера взыскиваемых с него задолженности, неустойки процентов не заявляет. Единственным доводом, приведенным в жалобе, является неподведомственность спора арбитражному суду, ввиду чего, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов И.В. является индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения спора (л.д. 11), доказательства прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Земельный участок предоставлялся по договору аренды под существующие нежилые здания для размещения конторского помещения и дальнейшей его эксплуатации (л.д. 7).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-47164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина