Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-10355/12 по делу N А07-1960/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А07-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостСервис" (далее - общество "СтройМостСервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А07-1960/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 с общества "СтройМостСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - общество "Монтажтехстрой") взыскано 167 191 руб. 06 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, общество "СтройМостСервис" 20.07.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СтройМостСервис" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненаправление судом судебных извещений по юридическому адресу ответчика, в связи с чем последний не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на адрес ответчика, указанный в договоре субподряда от 01.11.2010 N 1.11/2010, является необоснованной, поскольку данный договор заключен 1,5 года назад.

Согласно почтовому штемпелю организации связи на конверте, апелляционная жалоба общества "СтройМостСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 по делу N А07-1960/2012 направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.07.2012, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока, установленного на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 13.06.2012,

срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2012. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" направлена в адрес Арбитражного суда

Республики Башкортостан 20.07.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, общество "СтройМостСервис" ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта не направлялась ему по юридическому адресу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес общества "СтройМостСервис": Уфимский район, с. Лебяжий без указаний на название улицы и номер дома.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику путем направления почтовой корреспонденции по адресу: Уфимский район, п. Лебяжий, ул. Центральная, 4, и были получены последним по указанному адресу.

При этом вышепоименованный фактический адрес общества "СтройМостСервис" был указан самим ответчиком в договоре субподряда от 01.11.2010 N 1.11/2010, подписанном ответчиком и обществом "Монтажтехстрой".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику и были получены последним по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с конкретизацией улицы и номера дома, а также то, что данный фактический адрес был указан самим ответчиком при заключении договора, и то, что сведения о рассмотрении дела имеются в системе Интернет в свободном доступе с момента принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, оценив все, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что общество "СтройМостСервис" было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, и то, что лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а также должно после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также то, что информация о рассмотрении настоящего дела в течение всего времени его рассмотрения имелась в системе Интернет на сайте арбитражного суда в свободном доступе, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что в материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что судебные акты по делу N А07-1960/2012, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству, были вручены почтовым органом представителю общества "СтройМостСервис" по доверенности, в то время как доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, и то, что сведения об изменении фактического адреса, указанного самим ответчиком при заключении договора, ответчик истца не уведомлял, и доказательств изменения данного фактического адреса не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А07-1960/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков