Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8855/12 по делу N А76-23523/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-23523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (ИНН: 7451224380, ОГРН: 1057423641000; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23523/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Луценко О.В. (доверенность от 21.11.2011);

индивидуального предпринимателя Рязанского Андрея Владимировича (ИНН: 741500243872, ОГРНИП: 305741513720718; далее - предприниматель) - Ушаков А.Н. (доверенность от 02.03.2012 N 74АА1069613).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 64 125 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский областной союз потребительских обществ.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключённости договора от 01.10.2010 сделан на основании анализа его условий, без учета иных обстоятельств дела, а именно: потребление ответчиком в течение спорного периода тепловой энергии, поданной истцом; подписание им актов оказанных услуг и оплаты в полном объеме стоимости потребленного энергоресурса.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Вяткина О.Б. на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судья Вяткин О.Б. при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании неоднократно давал оценку обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (предприятие) и предпринимателем (абонент) подписан договор от 01.10.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обогрева складского помещения площадью 296, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 30.

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость тепловой энергии составляет 7500 руб. 00 коп. в месяц, стоимость технического обслуживания системы отопления - 1500 руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из п. 5.1 договора от 01.10.2010, тепловая энергия и техническое обслуживание оплачиваются абонентом не позднее двадцатого числа месяца, предшествующему тому, в котором будет осуществляться поставка тепловой энергии. Оплата осуществляется путем безналичного расчета или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

В случае нарушения указанных сроков абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от 01.10.2010).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем установленных в данном договоре обязательств по оплате тепловой энергии, а также сроков внесения платежей общество, обратилось в суд с настоящим иском. В связи с уплатой суммы долга в добровольном порядке, обществом уменьшен размер исковых требований, при этом истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, в сумме 64 125 руб. 00 коп. Поскольку предприниматель названную неустойку добровольно не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на недействительность подписанного с истцом договора в связи с отсутствием у последнего утвержденного в установленном порядке тарифа, а также на его незаключенность. При этом ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии и своих обязательств по ее оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора от 01.10.2010 на основании п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в связи с тем, что у истца отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, отпущенную ответчику в спорный период.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.10.2010 является смешанным и содержит элементы договоров энергоснабжения (в части условий об отпуске тепловой энергии) и возмездного оказания услуг (в части условий о техническом обслуживании системы отопления). Проанализировав данный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами предусмотренных в п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении существенных условий договора теплоснабжения, а именно условия об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью сторонами условий о том, какие именно услуги (работы) по техническому обслуживанию системы отопления истец оказывает (выполняет) для ответчика (условие о предмете договора).

Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом содержания правоотношений, которые сложились между сторонами, суды правильно применили к ним нормы Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Существенные условия данного договора перечислены в ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.10.2010 не содержит условия об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 1 ч. 8 ст. 15 указанного Закона).

Кроме того, проанализировав указанный договор в части предусмотренных им обязательств по техническому обслуживанию обществом системы отопления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны не согласовали условие о предмете данных услуг, работ. Оснований и полномочий для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, основанный на том, что стороны не согласовали условие о количестве (объеме) тепловой энергии, а также условие о предмете услуг (работ) по техническому обслуживанию системы отопления (ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда апелляционной инстанции о незаключённости договора от 01.10.2010 является правильным.

Поскольку названный договор является незаключённым, отсутствуют основания для взыскания предусмотренной им неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии. При этом наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению, и наличие у ответчика обязательств по ее оплате не оспаривается сторонами. Оплата ответчиком произведена. Ссылки истца на признание ответчиком договорных обязательств не имеют решающего правового значения применительно к рассмотрению его требования о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате переданного энергоресурса. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется также довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление об отводе на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Вяткина О.Б.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении настоящего дела разрешен этим же составом суда в отсутствие судьи, которому заявлялся отвод, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 указанного Кодекса основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела. Оснований для вывода о незаконности состава суда, рассматривающего заявление по существу, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает ошибочность вывода суд первой инстанций о ничтожности договора от 01.10.2010 в связи с тем, что у общества отсутствует утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, поставленную ответчику.

В силу п.18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию. В силу п. 2, 5 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

В то же время среди существенных условий договора теплоснабжения, которые указаны в ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не предусмотрено условие о тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также на теплоноситель.

Таким образом, само по себе включение в договор цены, не являющейся установленным в предусмотренном законом порядке тарифом, автоматически не означает ничтожности сделки. В данном случае речь может идти о недействительности условия договора о цене, а также о невозможности применения к данному условию договора неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23523/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров