Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-10753/12 по делу N А47-2035/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

N А47-2035/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы Литвиновой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-2035/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" к Литвиновой Н.Е. о взыскании на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 144 638 руб. 35 коп. убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Литвинова Н.И. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-2035/2012 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба Литвиновой Н.И. подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и о приостановлении исполнения решения суда от 23.04.2012 судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Литвиновой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-2035/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Литвиновой Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2669 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов