Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-4699/14 по делу N А60-39435/2013

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (далее - предприниматель Кесслер А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012), Речкин Р.В. (доверенность от 30.04.2014);

предприниматель Кесслер А.В. (паспорт).

Предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, оформленного письмом от 25.09.2013 N 01-2122, а также обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кесслер А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о наличии или об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в 2000 году, как равно не дана оценка о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица. Заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства того, что входил ли спорный объект в состав имущественного комплекса, обладает ли заинтересованное лицо признаками унитарного предприятия, а также зарегистрировано ли право предприятия, как имущественный комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношений МО "город Красноуфимск" (арендодатель) и предпринимателем Кесслером А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" N 153, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-хэтажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации культурно - развлекательного центра, включающего в себя: дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд. Срок аренды определяется с 15.02.2005 по 30.11.2024.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно имеющейся в материалах дела справке специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр недвижимости" (филиал "Красноуфимское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости") от 03.11.2011 при подготовке технической информации формы 9-ТИ N 304 допущена техническая ошибка при подсчете общей площади здания, фактически площадь объекта аренды составляет 676,05 кв. м, а не 748,85 кв. м.

Из кадастрового паспорта помещений от 01.11.2011 следует, что общая площадь помещения составляет 676,05 кв. м.

Предприниматель Кесслер А.В. 23.08.2013 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 25.09.2013 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине того, что здание кинотеатра "Космос", в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению; арендуемые помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не выделены и не могут быть выделены из объекта - здания кинотеатра, в силу чего не могут быть выкуплены по правилам Закона N 159-ФЗ; здание кинотеатра "Космос" как объект культуры, приватизации, в том числе по правилам Закона N 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного закона отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 3, ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения; в силу названной статьи эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 24.06.2013 N 148 здание кинотеатра "Космос", в котором расположены арендуемые предпринимателем Кесслером А.В. помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл. г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск" в целях осуществления деятельности в сфере культуры (культурно - досуговой деятельности). Право оперативного управления зданием кинотеатра "Космос" зарегистрировано за муниципальным бюджетным учреждением "Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск" в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013 серии 66 АЕ N 954583.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7601/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014, установлено, что здание кинотеатра "Космос" является объектом культуры, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей городского округа Красноуфимск и приватизации не подлежит.

Принадлежность здания к объектам культуры, приватизация которых не допускается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Красноуфимск от 14.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 66 АГ N 060963, а также условиями договора аренды от 01.12.2005 N 153, в п. 1.2 которого указано на то, что объект предоставляется арендатору для организации культурно-развлекательного центра, включающего в себя дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд; здание кинотеатра "Космос" располагается на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения объекта культуры и искусства".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, суды при разрешении дела N А60-7601/2014 пришли к выводу о принадлежности спорного здания к объектам культуры, используемых по назначению для нужд населения, приватизация которых на основании положений, предусмотренных вышеназванным законом, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, Управление обоснованно отказало предпринимателю Кесслеру А.В. в праве преимущественного выкупа объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суду первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера А. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева