Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9372/12 по делу N А76-228/2012

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А76-228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Юлии Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А76-228/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кикляр П.М. (доверенность от 15.12.2011).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании кассационной инстанции, начавшемся 08.10.2012 в 10 ч 00 мин., объявлен перерыв до 11 ч 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3040 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7134 руб. 80 коп.; предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 3040 руб. 60 коп., по НДС в сумме 10 883 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, им осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу юридическим лицам, а заключенные с ними договоры ошибочно названы договорами поставки, однако, их содержание не соответствует условиям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, в отношении договора поставки. Предприниматель отмечает, что при продаже товаров им не было известно для каких целей они приобретаются; действующее законодательство не возлагает на продавца обязанности выяснять намерение покупателя по использованию приобретенного товара; инспекцией не доказано, а покупателями не подтверждено, что купленные у предпринимателя инструменты фактически использованы для извлечения прибыли или предполагалось их использовать в этих целях. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют судебной практике по аналогичным делам.

В кассационной жалобе инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и не нарушают нормы права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2011 N 18 и вынесено решение от 29.09.2011 N 26, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 8 134 руб. 80 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 4196 руб. 60 коп., предусмотренной ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в сумме 11 883 руб. 25 коп., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 196 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 3826 руб. 70 коп., в том числе по НДС - 3255 руб. 66 коп., по НДФЛ - 421 руб. 23 коп., за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) - 149 руб. 81 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 61 657 руб., в том числе по НДС в сумме 40 674 руб., по НДФЛ - 20 983 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2011 N 16-07/003094 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения, а именно: подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в сумме 156 руб.; подп. 4 п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в сумме 156 руб.; п. 1 в части "Итого" в сумме 312 руб.; подп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 руб. 65 коп.; п. 2 в части "Итого" в сумме 15 руб. 65 коп.; подп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме 780 руб.; п. 3.1 в части "Итого" в сумме 780 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Кодексе подпункт 4 в пункте 1 статьи 119 отсутствует

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров в рамках договоров поставки по заявкам контрагентов с выставлением налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных не относится к розничной торговле, к которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, а именно реализованы инструменты ОАО "КСАНТА", ООО "Кыштымавтосервис", Муниципальному производственному управлению теплоснабжения, ООО "Кыштымводоканал", ООО "Кыштымское Управление Строительства", ООО "Авто Спец Техника", ОАО "Радиозавод", ООО "Тайгинский карьер", ГУФСИН России по Челябинской области ФБУ ИК-10, ООО "Ферропроммет", ООО "ГОЛД АРТ", ООО "Карабашский Абразивный завод".

Реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании договоров поставки, выставленных счетов-фактур, товарных накладных.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя инспекцией по результатам исследования полученных документов, а именно: договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих приобретение контрагентами инструментов у налогоплательщика, инспекцией установлено, что данный товар приобретался контрагентами для использования в производственной деятельности.

В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных ТМЦ, содержатся ссылки на счета, выставленные предпринимателем, а также на конкретные договоры (ООО "Авто Спец Техника"), товарно-материальные ценности получены после оплаты счета (Муниципальное производственное управление теплоснабжения, ООО "Ферропроммет", ООО "Кыштымавтосервис"), а также после получения товара (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) представителями юридических лиц по выданным им доверенностям.

Инспекцией в ходе проверки получена информация от контрагентов (покупателей) предпринимателя. Согласно письму от 25.07.2011 N 605 ООО "КСАНТА" товар приобретался для текущих нужд; согласно письму от 25.07.2011 N 28 ООО "Кыштымавтосервис" после оплаты по безналичному расчету платежным поручением товар получен по доверенности директором общества, приобретенный указанной организацией у налогоплательщика инструмент использовался в качестве инвентаря для оказания услуг по ремонту автотранспорта; согласно письму ООО "Кыштымское управление строительства" от 12.08.2011 N 345 приобретенный товар использовался при производстве строительно-монтажных работ; согласно письму ООО "Авто Спец Техника" от 21.07.2011 N 43 поставка товара производилась в рамках договора поставки, товар приобретался для производственных целей; согласно письму Муниципального производственного управления теплоснабжения от 19.07.2011 N 530 приобретенный сварочный аппарат использовался для производственных целей; согласно письму ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.07.2011 N 56/3-43 приобретенный у предпринимателя товар использовался для нужд производства; согласно письму ООО "Карабашский абразивный завод" от 25.07.2011 N 214 товар приобретен по договору поставки, используется для нужд производства; согласно письму от 20.07.2011 N 597 ООО "Кыштымводоканал" поставка товара производилась в рамках договора поставки, товар оплачивался и принимался согласно выставленных накладных и счетов-фактур по доверенности, использовался для текущих нужд и производственных целей; согласно письму от 25.07.2011 N 71 ООО "Ферропроммет" товар использовался для собственных нужд организации; согласно письму от 27.07.2011 N 296 ООО "ГОЛД АРТ" товар поставлялся в рамках договора поставки; согласно письму от 25.07.2011 N 25/07-2 ООО "Тайгинский карьер" товары, указанные в счетах-фактурах, приобретены для собственных нужд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд подтвердил выводы инспекции о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами имели место отношения по поставке, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация налогоплательщиком товара не облагается ЕНВД, подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения.

Тот факт, что приобретение инструментов связано с собственными нуждами организаций, не исключает связи цели приобретения товара с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Возражений относительно расчета доначисленных сумм НДФЛ, НДС предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов обоснованно признано судами правомерным.

В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности им осуществлялась реализация товара по договорам розничной купли-продажи, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике со ссылкой на судебные акты по делу N 18АП-8756/2008, судом кассационной инстанции не принимается. Судебные акты по конкретному делу N 18АП-8756/2008 вынесены в рамках рассмотрения другого дела по иным обстоятельствам с исследованием имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А76-228/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов