Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8892/12 по делу N А76-17644/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-17644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (далее - общество "КСЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу по иску общества "КСЗ" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КСЗ" - Александров А.Г. (доверенность от 15.12.2010).

Общество "КСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Челиндбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 704 695 руб. 72 коп., возникшего вследствие невозможности своевременного предъявления векселей банку к оплате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт.

Отношения заявителя жалобы и банка были основаны на обороте векселей, прекратились в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Наложение ареста по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска 27.05.2004 и изъятие спорных векселей работниками Главного следственного управления Прокуратуры по Челябинской области, с помещением их на хранение в Главное управление Банка России по Челябинской области, повлекло, по мнению общества "КСЗ", невозможность их предъявления.

Заявитель жалобы полагает, что при отказе общества "Челиндбанк" от оплаты выпущенных им векселей вследствие истечения срока на их предъявление и истечения срока исковой давности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 704 695 руб. 72 коп. Общество "КСЗ" ссылается на совокупность юридически значимых обстоятельств, а также на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Поскольку возврат векселей невозможен, банк, по мнению заявителя жалобы, должен возместить их номинальную стоимость, так как в бланках векселей, кроме общества "КСЗ", не указан иной векселедержатель (ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), указывая, что банк, зная о наличии ареста, не совершил действий по внесению средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло, по мнению общества "КСЗ", возникновение у общества "Челиндбанк" неосновательного обогащения.

Общество "КСЗ" обращает внимание на то, что банк заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию вексельного долга, но не заявил о пропуске срока по взысканию неосновательного обогащения; требование общества "КСЗ" об оплате векселей было оставлено без ответа 25.09.2008, следовательно, срок начинает течь с указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, требования общества "КСЗ" связаны с выдачей векселей в 2003 году на сумму 13 704 695 руб. 72 коп. Эмитентом векселей является общество "Челиндбанк", приобретателем - общество "КСЗ".

Спорные векселя, выданы с 27.06.2003 по 24.09.2003, со сроком оплаты 273, 275, 365 дней от даты составления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2004 на векселя наложен арест. Из указанного постановления следует, что арест принят в отношении имущества Тимашова В.А., находящегося на хранении в банке. В постановлении Челябинского областного суда от 08.05.2009 по делу N 2-01/07 сделаны выводы о том, что спорные векселя изъяты из личной ячейки Тимашова В.А. и что обществом "КСЗ" не доказан довод о наличии у него права собственности на спорные векселя, в связи с чем в возмещение вреда обществу "КСЗ" было отказано.

Приговором Челябинского областного суда от 16.07.2007 арест отменен. Из письма Следственного комитета при Прокуратуре Челябинской области от 05.10.2010 N 701-6-2008 следует, что после вступления приговора в законную силу пакет-мешок N 37, в который были упакованы векселя, передан брату обвиняемого по уголовному делу Тимашова В.А. - Тимашову В.Ю.

Общество "КСЗ" предъявило требование об оплате векселей банку, изложенное в письме от 22.09.2008 N 443, общество "Челиндбанк" отказало в оплате в связи с истечением срока его предъявления.

Полагая, что банк незаконно уклонился от оплаты векселей, имеет место неосновательное обогащение, общество "КСЗ" обратилось с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе копии спорных векселей, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что спорные векселя относятся к простым векселям с бланковым индоссаментом, в качестве законного векселедержателя должно рассматриваться лицо, у которого фактически находится вексель, указанные векселя были изъяты из владения Тимашова В.А., суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данном случае не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле постановления суда Центрального района г. Челябинска от 27.05.2004 следует, что арест принят в отношении имущества Тимашова В.А., находящегося на хранении в банке. В постановлении Челябинского областного суда от 08.05.2009 по делу N 2-01/07 сделан вывод, что спорные векселя изъяты из личной ячейки Тимашова В.А. В постановлении Челябинского областного суда также указано на недоказанность обществом "КСЗ" довода о наличии у него права на спорные векселя, в связи с чем, в возмещение вреда названному обществу было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что обращение с требованием о неосновательном обогащении к векселедателю не может заменить вексельного требования. В силу п. 35 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения платы по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательств выдачи векселя в указанных случаях не представлено, суд признал, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В силу ст. 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п. 22 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные указанным Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что срок предъявления векселей к платежу, а также трехгодичный срок вексельной давности, установленный п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истек; общество "КСЗ" не обращалось с иском к банку, являющемуся векселедержателем, до 25.09.2007.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 196, 202, 203, учитывая, что спорные векселя были получены обществом "КСЗ" 28.01.2008, иск о взыскании неосновательного обогащения подан 21.09.2011, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Довод заявителя о том, что банк заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию вексельного долга, но не заявил о пропуске срока по взысканию неосновательного обогащения, подлежит отклонению с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о пропуске срока по предъявленному исковому заявлению (т. 1 л.д. 36).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 196, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной вследствие отсутствия в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17644/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков