Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18281/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (город Коркино, Челябинская область) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-17644/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (далее - общество "КСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) о взыскании 13 704 695 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение от 05.04.2012 и постановление от 13.06.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "КСЗ" просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, судами установлено, что в 2003 году банком были выданы обществу с ограниченной ответственностью "Завод стекольных и полимерно-композитных изделий" (переименовано в общество "Коркинский стекольный завод") 62 простых векселя на общую сумму 13 704 695 рублей 72 копеек, срок предъявления которых к оплате наступил не позднее 25.09.2004. Векселя имели бланковый индоссамент.

На основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2004 на векселя был наложен арест.

Приговором Челябинского областного суда от 16.07.2007 по делу N 001/2007 арест отменен. Векселя были возвращены обществу "КСЗ" 28.01.2008, после чего предъявлены им к оплате векселедателю.

Письмом от 22.09.2008 N 443 банк отказал в их оплате в связи с истечением срока на предъявление требований, вытекающих из векселей.

Общество "КСЗ" обратилось с иском в суд, полагая, что банк незаконно уклонился от оплаты векселей, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на вексельную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судами, срок предъявления векселей к платежу, а также трехгодичный срок вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 (далее - Положение), истек.

Общество "КСЗ" вексельный иск не предъявляло.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка неосновательного обогащения, поскольку общество "КСЗ" не доказало факт приобретения либо сбережения банком имущества за счет общества без правовых оснований.

Обращение с требованием о неосновательном обогащении к векселедателю не может заменить вексельного иска, что фактически имело место.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-17644/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округ от 09.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов