Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9842/12 по делу N А50-24017/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А50-24017/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-14493/12 по делу N А50-11017/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10396/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15390/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15390/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5286/11 по делу N А50-23936/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3079/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А50-24017/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5903073143, ОГРН: 1065903038090; далее - общество "Жилищная управляющая компания") о взыскании 909 828 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирными домами N 11 по ул. Восстания, N 2/1 по ул. Звонарева, N 12 по ул. Республиканская, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5 по ул. Юрша, N 17а по ул. Старцева, N 77а, 79 по ул. Пономарева в городе Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), товарищества собственников жилья "Аккорд", "Восстания, 11", "Юрша, 9", "Республиканская, 12".

Решением суда от 11.04.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жилищная управляющая компания" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана плата за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 909 828 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, поскольку ответчик является организаций, которая осуществляет управление спорными многоквартирными домами, у него в силу п. 3, подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), имеется обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных ресурсов, полученных от данных организаций. Заявитель указывает на расторжение ответчиком с 01.01.2010 договора энергоснабжения от 28.03.2007 N М-3535, который был заключен с гарантирующим поставщиком обществом "Пермэнергосбыт". В связи с тем, что иного договора с указанным третьим лицом ответчик не заключил, потребление им электрической энергии с названной даты в силу п. 151 Основных положений N 530 является бездоговорным. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по электроснабжению не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. К сетям данной организации присоединены многоквартирные дома N 11 по ул. Восстания, N 2/1 по ул. Звонарева, N 12 по ул. Республиканская, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5 по ул. Юрша, N 17а по ул. Старцева, N 77а, N 79 по ул. Пономарева в городе Перми.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ САТУРН-Р" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.03.2007 N М-3246, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности для оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как следует из п. 2.1.4 договора от 16.03.2007 N М-3246, по данному договору осуществляется поставка электрической энергии для нужд домов N 11 по ул. Восстания, N 12 по ул. Респебликанская, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5 по ул. Юрша в городе Перми.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2009 к данному договору в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ САТУРН-Р" в форме присоединения к обществу "Жилищная управляющая компания" права и обязанности покупателя по договору от 16.03.2007 N М-3246 перешли к ответчику.

Общество "Жилищная управляющая компания" (покупатель) в целях обеспечения электрической энергий многоквартирных домов, которые находятся у него в управлении, 28.03.2007 также заключило с обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор N М-3535 (п. 1.1 названного договора).

Между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и открытом акционерным обществом "Пермэнерго", правопредшественником истца (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08.

Общество "Перэнергосбыт" письмом от 30.04.2010 N 620/02-3218 уведомило общество "МРСК Урала" о том, что ответчик с 01.01.2010 не оплачивает электрическую энергию, потребленную вышеперечисленными жилыми домами в связи с незаключением им договоров энергоснабжения.

Письмом от 21.01.2011 N 43-45-04/34 истец уведомил общество "Жилищная управляющая компания" о необходимости направить представителя для составления актов неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту бездоговорного потребления 27.01.2011 общество "МРСК Урала" составило акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен на основании коллективных (общедомовых) приборов учета и составил:

36 276 кВтч на сумму 81 893 руб. 76 коп в отношении дома N 11 по ул. Восстания за период с 01.01.2010 по 30.06.2010;

109 320 кВтч на сумму 157 201 руб. 60 коп. в отношении дома N 2/1 по ул. Звонарева за период с 01.01.2010 по 31.07.2010;

81 246 кВтч на сумму 163 531 руб. 79 коп. в отношении дома N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5 по ул. Юрша за период с 01.01.2010 по 31.05.2010;

82 120 кВтч на сумму 117 891 руб. 60 коп. в отношении дома N 79 по ул. Пономарева за период с 01.01.2010 по 31.05.2010;

88 920 кВтч на сумму 127 579 руб. 60 коп. в отношении дома N 17а по ул. Старцева за период с 01.01.2010 по 31.05.2010;

91 520 кВтч на сумму 130 917 руб. 60 коп. в отношении дома N 77а по ул. Пономарева за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.;

55 709 кВтч на сумму 130 422 руб. 34 в отношении дома N 12 по ул. Республиканская за период с 01.01.2009 по 08.08.2009.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанный объем бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 909 828 руб. 29 коп. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Жилищная управляющая компания" обязательства по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, общество "МРСК Урала" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения 01.01.2010 отношений между ответчиком и обществом "Пермэнергосбыт" по договорам от 16.03.2007 N М-3426, от 28.03.2007 N М-3535, а также из отсутствия в материалах дела доказательств заключения обществом "Жилищная управляющая компания" договоров энергоснабжения спорных многоквартирных домов с иным лицом. В связи с этим, учитывая правильность представленных в дело актов о неучтенном потреблении, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, обладая статусом управляющей организации в отношении спорных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг, которые представляются собственникам и нанимателям помещений в соответствующих многоквартирных домах. Суд указал, что в силу п. 89 Основных положений N 530 управляющая организация вправе приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям. При этом потребление ответчиком названного коммунального ресурса в отсутствие договора, заключенного с истцом в порядке, предусмотренном п. 61, 62 Основных положений N 530, при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии в значении, которое указано в п. 151 Основных положений N 530.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 151 Основных положений N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, о бездоговорном потреблении электроэнергии свидетельствует совокупность двух обстоятельств: 1) потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного в установленном порядке; 2) потребление электрической энергии осуществляется при помощи энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к данным электрическим сетям.

Следовательно, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 151 указанного нормативного акта. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а", "б", "в" п. 49 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять указанные услуги потребителям в необходимых объемах и надлежащего качества. В этих целях на управляющую организацию возлагаются обязанности по заключению договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, общество "Жилищная управляющая компания" как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с истцом (сетевой организацией) и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) выступает в интересах граждан-потребителей электрической энергии.

Стороны не оспаривают наличие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям электропотребляющих установок жилых домов N 11 по ул. Восстания, N 2/1 по ул. Звонарева, N 12 по ул. Республиканская, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/4, N 9/5по ул. Юрша, N 17а по ул. Старцева, N 77а, N 79 по ул. Пономарева в городе Перми, а также факт поставки в спорный период электрической энергии для электроснабжения названных домов.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники и наниматели помещений в указанных домах осуществляют оплату коммунальной услуги электроснабжения непосредственного гарантирующему поставщику - обществу "Пермэнергосбыт". При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания бездоговорным потребления ответчиком электрической энергии начиная с 01.01.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных жилых домов к электрическим сетям истца, само по себе отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11017/2010, не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке электрической энергии. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного между сторонами в виде единого письменного документа, может быть основанием для признания потребления электроэнергии бездоговорным только с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств дела. Нарушений применения норм материального и процессуального права не имеется.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А50-24017/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская