Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шумков О.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН: 0201007013, ОГРН: 1030202119694); (далее - общество "Уралспецстрой", должник) денежных средств в сумме 796 439 руб. 24 коп., в том числе: 420 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 246 191 руб. процентов по вознаграждению, 120 000 руб. в возмещение стоимости оплаты услуг привлеченных лиц, 10 248 руб. 24 коп. в возмещение расходов временного управляющего, понесенных по делу о банкротстве (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление арбитражного управляющего Шумкова О.Г. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда в части взыскания в пользу Шумкова О.Г. с общества "Уралспецстрой" расходов на привлеченного специалиста в размере 120 000 руб. отменено. В удовлетворении заявления Шумкова О.Г. о взыскании с общества "Уралспецстрой" расходов на привлеченного специалиста в размере 120 000 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шумков О.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка сложности дела, поскольку, исходя из предъявленных кредиторами требований, от арбитражного управляющего требовались познания в области бухгалтерского учета и вексельного законодательства. Вывод суда о том, что всю работу совершал исполнитель также не обоснован, так как из представленных доказательств усматривается совместное участие в судебных заседаниях как арбитражного управляющего, так и привлеченного лица. По мнению Шумкова О.Г., доказательств нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованности привлечения специалиста либо превышения лимита расходов на оплату стоимости услуг специалиста, не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Арбитражный управляющий Шумков О.Г., ссылаясь на то, что вознаграждение в сумме 420 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 23.12.2010 по 22.02.2012, а также проценты в сумме 246 191 руб. не выплачены, расходы, понесенные по делу о банкротстве, в сумме 10 248 руб. 24 коп. и на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 120 000 руб. не возмещены, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Шумкова О.Г. о выплате вознаграждения в сумме 420 000 руб. и процентов в сумме 246 191 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными и необходимыми расходы, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 10 248 руб. 24 коп. При этом, признавая также обоснованным привлечение арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Малядского Е.М. на основании договора от 01.02.2011 N 1/усс для обеспечения своей деятельности, суд взыскал с должника в пользу Шумкова О.Г. 120 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Уралспецстрой" расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста, отменил определение суда в указанной части и отказал во взыскании 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления в части взыскания с должника расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста Шумковым О.Г. представлен договор об оказании услуг от 01.02.2011 N 1/усс, по условиям которого исполнитель (Малядский Е.М.) оказывает временному управляющему услугу по представлению интересов в Арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве и подготавливает финансовый анализ должника.

В подтверждение факта оказания Малядским Е.М. услуг арбитражным управляющим представлены судебные акты и финансовый анализ.

Проанализировав положения договора, касающиеся обязанностей исполнителя, а также деятельность арбитражного управляющего Шумкова О.Г., учитывая то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий получает необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязанности исполнителя - участие в судебных заседаниях, заявление возражений по требованиям кредиторов, составление финансового анализа, являются прямыми функциями временного управляющего (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств необходимости привлечения Малядского Е.М. для обеспечения своей деятельности, а также доказательств, подтверждающих квалификацию Малядского Е.М., большой объем работы и то, что работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена временным управляющим лично, Шумковым О.Г. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Шумковым О.Г. необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника не обоснована и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков