Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А50-1463/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01 октября 2012 года объявлен перерыв до 05 октября 2012 года до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Гран-1", одновременно с жалобой заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления общества "Высота" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Высота" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй"), в связи с чем не может быть оспорена сделка по отчуждению объекта незавершённого строительства, а также незаконность разрешения от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1. Заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы участников строительства, а непринятие - затруднит продажу объекта незавершённого строительства, поскольку приведёт к изменению его состава и характеристик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 общество "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих особенности банкротства застройщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как "26 октября 2002 г"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 жалоба общества "Высота" принята к производству.

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего общество "Высота" одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 Департамента планирования и развития территории г. Перми на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, выданного обществу "Солдес Строй" и запрета обществу "Солдес Строй" и другим лицам строительства указанного дома.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал, что, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении общества "Гран-1" конкурсный управляющий Матин В.С. не предпринял мер по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реализации указанного имущества в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума).

В обоснование поданного заявления общество "Высота" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит продажу объекта незавершённого строительства, поскольку разрешение на строительство обществу "Солдес Строй" приведёт к изменению состава и характеристик объекта, что повлечёт за собой необоснованное причинение ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом планирования и развития территории г. Перми обществу "Гран-1" выдано разрешение от 05.02.2010 N RU90303000-7/2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, пр. Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410763:0004 и 59:01:4410763:0009 сроком действия до 05.08.2011.

В дальнейшем общество "Гран-1" заключило с обществом "Солдес Строй" соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме), которое прошло государственную регистрацию 01.04.2011. По условиям данного соглашения общество "Гран-1" уступило права арендатора обществу "Солдес Строй" по договорам аренды земельных участков. Указанное соглашение явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г. Перми 25.05.2011 разрешения обществу "Солдес Строй" на продолжение строительства указанного дома в соответствии с проектной документацией.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, доводы общества "Высота", содержание жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено, не связана с предметом заявленного требования по обособленному спору, рассматриваемому в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, и в данном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениям и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, обществу "Солдес Строй" выдано Департаментом планирования и развития территории г. Перми 25.05.2011, учитывая обстоятельства, связанные с правами на земельный участок для строительства, суды правомерно указали на то, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действия выданного обществу "Солдес Строй" разрешения N RU90303000-7/2010/1, а также запрет обществу "Солдес Строй" и другим лицам производить строительные работы, не нарушат прав и законных интересов участников строительства.

С учетом изложенного, а также содержания судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества "Высота" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Гран-1" Матина В.С., положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно в данном случае отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова