Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-17345/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8655/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8656/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-2780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича и арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Зорин А.В. (удостоверение от 03.02.2012 N 1/319), а также представитель арбитражного управляющего Уманского А.С. - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2011 N 3Д-1429).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралВторМет" (ИНН: 7453208842, ОГРН: 1097453005671, далее - общество "Торговый Дом "УралВторМет", должник) Уманского А.С. о признании незаконными действий Уманского А.С. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаркетинг - ВТБ" (далее - общество "МеталлМаркетинг - ВТБ") также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Торговый Дом "УралВторМет" Уманского А.С.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 жалобы общества "Асэр" и общества "МеталлМаркетинг - ВТБ" в порядке ст. 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 (судьи Воронов В.П., Соколова И.А., Сотникова О.В.) жалобы общества "Асэр" и общества "МеталлМаркетинг - ВТБ" удовлетворены частично; обязанности конкурсного управляющего должника Уманского А.С. выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; Уманский А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый Дом "УралВторМет"; конкурсным управляющим должника утвержден Зорин А.В., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; на Уманского А.С. возложена обязанность передать документы в трехдневный срок утвержденному конкурсному управляющему; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 18.06.2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Зорина А.В., члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", апелляционные жалобы общества "Асэр" и общества "МеталлМаркетинг - ВТБ" в указанной части удовлетворены, в остальной обжалуемой обществом "Асэр", арбитражным управляющим Уманским А.С. части определение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зорин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 в части отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2012 об утверждении Зорина А.В. конкурсным управляющим должника отменить, определение суда от 18.06.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что собрание кредиторов вправе было представить соответствующую кандидатуру после принятия арбитражным судом определения об отстранении арбитражного управляющего. По мнению арбитражного управляющего Зорина А.В., судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения определения от 18.06.2012 в материалах дела имелись сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Зорина А.В., представленные некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Зорин А.В. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неутверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку представитель общества "МеталлМаркетинг - ВТБ" в судебных заседаниях возражений относительно кандидатуры Зорина А.В. не высказывал, о намерении представить иную кандидатуру арбитражного управляющего не заявлял. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что действия общества "МеталлМаркетинг - ВТБ" по представлению иной кандидатуры арбитражного управляющего должника после принятия судом первой инстанции судебного акта следует рассматривать как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Уманский А.С. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 в части признания ненадлежащим исполнение Уманским А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и отстранении Уманского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый Дом "УралВторМет" отменить, в удовлетворении жалоб кредиторов на действия Уманского А.С. отказать; исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.06.2012 утверждение о том, что конкурсный управляющий отнесся формально к выполнению обязанности обращения в суд с заявлением, исполняя ее не в интересах кредиторов и должника, а лишь для "вида" исполнения решения собрания кредиторов, а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 в части отказа в исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.06.2012 указанного утверждения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Уманский А.С. указывает на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку на момент вынесения определения суда от 18.06.2012 заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было рассмотрено арбитражным судом по существу. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что нарушение сроков для обращения в арбитражный суд с названным заявлением могло повлечь за собой убытки для кредиторов является необоснованным.

Арбитражный управляющий Уманский А.С. считает, что Закон о банкротстве не содержит специальных сроков для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в отношении общества "Торговый Дом "УралВторМет" открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский А.С.

Конкурсные кредиторы - общество "Асэр" и общество "МеталлМаркетинг - ВТБ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Уманским А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии арбитражным управляющим мер к розыску и возврату имущества должника; искажении показателей отчета финансового состояния должника и вывода об отсутствии преднамеренного банкротства; неисполнении длительное время решения собрания кредиторов о направлении в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; неоспаривании сделки должника по списанию задолженности контрагентов; неизвещении всех кредиторов о банкротстве должника; непредставлении собранию кредиторов информации о сделках должника, необращении с заявлением о привлечении Димитрова И.А. к административной ответственности; ведении процедуры банкротства исключительно в интересах ликвидатора, обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами.

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов в части, суд первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим Уманским А.С. длительно не исполнялась обязанность по исполнению решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем отстранил Уманского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим общества "Торговый дом "УралВторМет" Зорина А.В. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий отнесся формально к выполнению обязанности обращения в суд с заявлением, исполняя ее не в интересах кредиторов и должника, а лишь для "вида" исполнения решения собрания кредиторов. Кроме того, арбитражным управляющим Уманским А.С. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, что не позволило суду дать надлежащую оценку действиям указанного лица, наличию или реальному отсутствию признаков привлечения его к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Уманским А.С. положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Зорина А.В., отменил определение суда в указанной части, со ссылкой на то, что на момент принятия решения об утверждении Зорина А.В. конкурсным управляющим должника суд сведениями о решении конкурсного кредитора в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО не располагал, в то время как 15.06.2012 в суд первой инстанции поступило решение конкурсного кредитора о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, следовательно, разрешив вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил право кредитора на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Из содержания п. 3 ст. 129 названного Закона следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, направленные на возврат имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов от 17.01.2012 на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, составляет шесть месяцев, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано Уманским А.С. в арбитражный суд лишь 02.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение конкурсным управляющим должника Уманским А.С. решения собрания кредиторов в течение более чем двух месяцев нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Суды также пришли к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий Уманский А.С., обратившись в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, не назвал фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления, а также изменил основания требования, исключив из предмета доказывания те обстоятельства, на которые ссылались кредиторы в обоснование необходимости подачи заявления, что и явилось причиной отказа в удовлетворении данного заявления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части судебных актов вывода судов о том, что конкурсный управляющий отнесся формально к выполнению обязанности обращения в суд с заявлением, исполняя ее не в интересах кредиторов и должника, а лишь для "вида" исполнения решения собрания кредиторов.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 названного Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение от 13.06.2012 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника Паньшиной Е.П. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что на момент принятия решения об утверждении Зорина А.В. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции сведениями о решении конкурсного кредитора - общества "МеталлМаркет - ВТБ" в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не располагал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего общества "Торговый Дом "УралВторМет" (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича и арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков