Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-5042/11 по делу N А47-14043/2003

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А47-14043/2003

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А47-14043/2003 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Дронова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2089/11/41/56, возбужденного 29.08.2011 на основании исполнительного листа N 114207 по делу N А47-14043/2003, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 28.03.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 (судья Сердюк Т.В.) требования Дроновой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило исключить из мотивировочной части определения суда вывод об исполнении исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 по делу N А47-14043/2003 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.05.2012 изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод суда первой инстанции об исполнении исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 в части передачи недвижимого имущества взыскателю; в остальной части данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Каскад" не было привлечено к участию в деле, в обжалуемом постановлении не указано, какие права и законные интересы данного общества нарушены определением суда первой инстанции от 12.05.2012. По мнению общества "Спецстроевец-6", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (далее - общество "Орская городская продовольственная компания", должник), Анохину Виктору Сергеевичу, Инспекции Межрайонной налоговой службы по Октябрьскому району г. Орска (далее - Инспекция), третье лицо: закрытое акционерное общество "Оренбургспецстрой", на основании ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным учредительного договора общества "Орская городская продовольственная компания" от 24.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком истцу имущества на сумму 5 400 656 руб., переданного обществом "Спецстроевец-6" в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская городская продовольственная компания"; о признании недействительной регистрации указанного учредительного договора, изменений в устав общества "Орская городская продовольственная компания" на основании учредительного договора, а также об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

До принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовое основание иска - ст. 15, 16, 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29, 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 указанное решение суда отменено. Учредительный договор от 24.06.2002 признан недействительным, применены последствия его недействительности путем возврата обществу "Спецстроевец-6" имущества на сумму 5 430 000 руб., переданного в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская городская продовольственная компания" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. На общество "Орская городская продовольственная компания" возложена обязанность в месячный срок со дня принятия указанного постановления возвратить обществу "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества "Орская городская продовольственная компания" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества "Орская городская продовольственная компания" от 29.08.2002 признана недействительной, на Инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003 оставлено без изменения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 28.03.2005 N 114207, согласно которому должник обязан возвратить взыскателю имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, в том числе здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв. м, здание РМЦ с пристроями, литеры В6, В7, В8, В9, площадью 1640 кв. м.

На основании исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N 2089/11/41/56, в соответствии с которым должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Из материалов дела также следует, что общество "Спецстроевец-6" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207 путем обращения взыскания на имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража, литера В6, площадью 2047,9 кв. м, расположенное в г. Орске по улице Союзной, д. 9б, находящееся во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6"; здание конторы, литера Е, площадью 540,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б, находящееся во владении третьего лица - Макарова Радика Юрьевича. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Каскад", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявления взыскателя отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того обстоятельства, что заявитель не доказал принадлежность спорного недвижимого имущества должнику. Суды также отметили, что требование взыскателя об обращении взыскания на здание гаража литера В 6, площадью 2047, 9 кв.м, расположенное в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 Б, необоснованно, так как данный объект недвижимости не значится в исполнительном листе от 28.05.2005 N 114207, как объект, подлежащий возврату по недействительной сделке.

Судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н., ссылаясь на факты передачи взыскателю недвижимого имущества, списания недвижимого имущества в связи с непригодностью и невозможностью восстановления, утраты возможности исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия идентифицирующих признаков части движимого имущества, отсутствие имущества, подлежащего возврату на территории арендуемого должником помещения, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2089/11/41/56, возбужденного 29.08.2011, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на возможность идентифицировать движимое имущество должника, указанное в исполнительном листе от 28.05.2005 N 114207. Суд, отметив, что недвижимое имущество передано взыскателю по акту приема-передачи 02.05.2012, списано по акту о списании от 09.12.2003, указал, что исполнительное производство в части передачи недвижимого имущества не может быть окончено, поскольку не все требования исполнительного документа исполнены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения исполнительного документа от 28.05.2005 N 114207 не утрачена, между тем, с учетом заявленного судебным приставом-исполнителем требования о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении исполнительного документа в части передачи недвижимого имущества, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований не подлежал установлению судом первой инстанции, и изменил определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда об исполнении исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Пределы судебного разбирательства определяются предметом и основанием иска (заявления).

В заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н. ссылалась на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого заявления, входит реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа о возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа от 28.05.2005 N 114207 не утрачена.

Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта от 12.05.2012 арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также дан анализ и сделан вывод об исполнении исполнительного листа от 28.03.2005 N 114207 в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

С учетом того, что вопрос об исполнении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции при исследовании данного вопроса с отражением своих выводов в определении вышел за пределы предмета спора, суд кассационной инстанции находит обоснованным исключение апелляционным судом из мотивировочной части определения от 12.05.2012 вывода суда, касающегося исполнения исполнительного документа в части передачи недвижимого имущества взыскателю.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле общества "Каскад" подлежит отклонению, поскольку данное общество привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления общества "Спецстроевец-6" об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в заявлении судебного пристав-исполнителя вопрос о невозможности исполнения судебного акта в части передачи недвижимого имущества не ставился, установление собственников и фактических владельцев этих объектов выходит за пределы заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А47-14043/2003 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков