Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-8876/12 по делу N А47-5616/2011

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А47-5616/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 18АП-10961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская аварийно-спасательная служба" (ИНН: 5603031255, ОГРН: 1085658006609; далее - общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-5616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бузулукская аварийно-спасательная служба" - Долин В.С. (доверенность от 19.06.2012 N 23/Б).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - общество "Сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Марине Анатольевне о признании договора от 01.01.2008 N 9 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 660 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 794 633 руб. 11 коп.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" полагает, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не указаны идентифицирующие данные транспортного средства. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы спорный договор и акт приема-передачи к нему подписаны иными лицами, чем указано в договоре. Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" считает необоснованным вывод судов о последующем одобрении сторонами договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право предпринимателя Федосеевой М.А. на транспортное средство, а также факт оказания услуг, предусмотренных условиями рассматриваемого договора.

Общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8603/2010, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении обществом "Бузулукская аварийно-спасательная служба" правом.

Предприниматель Федосеева М.А. представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Бузулукская аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сервисная компания" (правопреемником которого является общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба"; арендатор) и предпринимателем Федосеевой М.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 N 9 (далее - договор от 01.01.2008 N 9).

В соответствии с условиями указанного договора арендодателем за плату во временное пользование передается арендатору транспортное средство с экипажем - бульдозер Т-170 с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 9 размер арендной платы составляет 10 000 руб. в сутки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 9.1 договора от 01.01.2008 N 9).

Во исполнение условий рассматриваемого договора общество "Сервисная компания" перечислило предпринимателю Федосеевой М.А. денежные средства в сумме 3 660 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2008 N 650, от 20.11.2008 N 756, от 24.12.2008 N 836, от 12.02.2009 N 80.

Полагая, что договор от 01.01.2008 N 9 является незаключенным, общество "Сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался экземпляром договора от 01.01.2008 N 9, истребованным судом из УВД г. Оренбурга. Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый договор сторонами не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы в отношении указанного документа не заявлялось, суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора от 01.01.2008 N 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты передачи имущества предпринимателем Федосеевой М.А. в аренду и оплаты стоимости аренды обществом "Сервисная компания" в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что при обращении в суд с рассматриваемым иском общество "Сервисная компания" злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 01.01.2008 N 9. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе заключения и исполнения договора никаких разногласий относительно предмета договора у сторон не возникало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 данного Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экземпляр договора от 01.01.2008 N 9, истребованный судом из УВД г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о его заключенности.

При этом судами верно указано, что данный экземпляр договора от 01.01.2008 N 9 сторонами не оспорен, а иных доказательств, свидетельствующих о его неподписании, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание исследование от 20.01.2011 N 11, составленное экспертно-криминалистическим отделением по г. Оренбургу и Центральной зоне, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным нормами ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определен предмет договора от 01.01.2008 N 9, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора объектом аренды является бульдозер Т-170. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без возражений; кроме того, в ходе исполнения договора стороны не заявляли разногласий относительно предмета данного договора.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора от 01.01.2008 N 9.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право предпринимателя Федосеевой М.А. на транспортное средство, а также факт оказания услуг, предусмотренных условиями рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт пользования, период пользования, а также стоимость пользования транспортным средством отражены в актах выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке судов на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8603/2010, для рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании заявителем выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8603/2010, на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества "Бузулукская аварийно-спасательная служба" признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства (постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Оренбургу Маннанова Р.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8603/2010), свидетельствуют о том, что общество "Бузулукская аварийно-спасательная служба" пыталось различными способами вернуть обоснованно перечисленные предпринимателю Федосеевой М.А. денежные средства.

Кроме того, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бузулукская аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 по делу N А47-5616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева