Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2585/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-5616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская аварийно-спасательная служба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2013 г. по делу N А47-5616/2011 (судья Федоренко А.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - истец, ООО "Сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Федосеева М.А.) о признании договора N 9 от 01.01.2008 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 633 рубля 11 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 (резолютивная часть объявлена 04.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение было оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Сервисная компания" было заменено его правопреемником - ООО "Бузулукская аварийно-спасательная служба".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Бузулукская аварийно-спасательная служба" судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 24.11.2012) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бузулукская аварийно-спасательная служба" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Договор об оказании юридических услуг N 23/12 от 18.06.2012 и акт об оказании услуг от 22.10.2012 не могут являться доказательствами выполнения услуг исполнителем в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Смадъяров И.Б. принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2012 на основании доверенности от 17.10.2011, тогда как договор на оказание услуг датирован 18.06.2012.

Кроме того, стоимость услуг в размере 25 000 руб. не соответствует фактически оказанным услугам, поскольку представитель ИП Федосеевой М.А. не участвовал в суде кассационной инстанции и не представлял отзыв на кассационную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей. Объем оказанных юридических услуг, соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами арбитражного дела, и проведенными судебными разбирательствами. В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 25 000 рублей. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, заинтересованное лицо, вправе представить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности стоимости оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 23/12 от 18.06.2012 заключенный с ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" (л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. 1.3.1 и 1.3.2 договора, ответчику оказываются юридические услуги по представительству его интересов в рамках настоящего дела, путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца и представления интересов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также, в случае поступления кассационной жалобы-подготовка на нее отзыва и направление его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции (п.4.1. договора).

Юридические услуги ответчику в суде апелляционной инстанции оказывал адвокат Смадьяров И.Б., привлеченный ЗАО "Южно-Уральская консалтинговая компания" на основании договора возмездного оказания услуг для представительства интересов ответчика по настоящему делу (л.д. 9-10).

Согласно акта выполненных работ от 22.10.2012 услуги были оказаны ответчику в полном объеме (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 12.12.2012 ответчик оплатил услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по делу в размере 25 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Смадьяров И.Б. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2012.

Данным представителем была сформирована правовая позиция по делу, составлен отзыв на исковое заявление, сформирован и представлен необходимый объем возражений на доводы истца, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012, ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Довод истца о том, что представитель ответчика Смадъяров И.Б. принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2012 на основании доверенности от 17.10.2011, тогда как договор на оказание услуг датирован 18.06.2012, не может свидетельствовать о невозможности оказания услуг в суде апелляционной инстанции по ранее выданной доверенности.

Довод о том, что настоящее дело не было предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств несоразмерности либо неразумности понесенных расходов, фактическим обстоятельствам дела и фактически оказанным услугам, истец не представил, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2013 г. по делу N А47-5616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева