Екатеринбург |
|
08 июля 2011 г. |
Дело N А47-4152/2008 |
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3029/12
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1974/09-С5
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (деле - общество "Оренбургская ТГК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-4152/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество "Оренбургская ТГК" 24.06.2011 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-4152/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Оренбургская ТГК" не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, ходатайство общества "Оренбургская ТГК" о зачете государственной пошлины рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ТГК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-4152/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.Г. Сирота |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-1974/09 по делу N А47-4152/2008