Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-1125/15 по делу N А50-10011/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А50-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (далее - предприниматель Реутов А.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-10011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Реутов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") страхового возмещения в сумме 4640 руб. 27 коп., расходов на оценку ущерба автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2013 по 31.04.2014 в сумме 1028 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарманаев Р.Р., Гаджиев Б.А., Семенова Н.В.

Определением суда от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4640 руб. 27 коп., расходы на оценку ущерба автомобиля в сумме 6000 руб., неустойку за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 39 359 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 01.12.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя Реутова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 2570 руб., расходы на оценку ущерба автомобиля в сумме 6000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, в сумме 1031 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3840 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Реутов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2570 руб., неустойки в сумме 39 359 руб., расходов на оценку ущерба автомобиля в сумме 6000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Реутов А.С. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки исходя из предельной страховой суммы возмещения вреда (120 000 руб.).

При этом, как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца в отношении правомерности начисления неустойки именно исходя из предельной страховой суммы (120 000 руб.), а не из размера взысканного страхового возмещения, решение суда первой инстанции не отменил. Указанное, по мнению предпринимателя Реутова А.С., является незаконным, поскольку мотивировочная часть оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции противоречит резолютивной части решения.

Кроме этого, предприниматель Реутов А.С. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неправомерного уменьшения суммы судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 в 19 ч 30 мин. на шоссе Космонавтов, 113а в г. Перми с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, под управлением водителя Гаджиева Б.А. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, под управлением водителя Сарманаева Р.Р. (владелец - Семенова Н.Л.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гаджиевым Б.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 861 ТС/159, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гаджиева Б.А. при использовании автомобиля марки Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак Х 451 НЕ/59, застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ВВВ N 0630042741).

Признав указанное событие страховым случаем, общество "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта от 13.11.2013 выплатило Семеновой Н.Л. страховое возмещение в сумме 1750 руб.

Вместе с тем согласно отчету N 69/4-14, выполненному 15.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - общество "Эксперт-система") в соответствии с заключенным с Семеновой Н.Л. договором от 14.04.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 6390 руб. 27 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6000 руб. и была оплачена Семеновой Н.Л. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии Тр-13 N 001475.

По договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014 Семенова Н.Л. (цедент) уступила, а предприниматель Реутов А.С. (цессионарий) принял права требования к обществу "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 4640 руб. 27 коп., затрат на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Общество "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке права требования было уведомлено 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки прав (цессии) от 17.04.2014, предприниматель Реутов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 13 Закона N 40-ФЗ, руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

При этом, частично удовлетворяя требования предпринимателя Реутова А.С. о взыскании неустойки в сумме 1031 руб. 86 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка рассчитана истцом с нарушением положений ст. 13 Закона N 40-ФЗ, исходя из максимального размера возмещения вреда потерпевшему, установленного ст. 7 указанного Закона (в настоящем случае - 120 000 руб.), а не из размера задолженности.

Рассмотрев требование предпринимателя Реутова А.С. о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителя истца, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3840 руб. 74 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно, поскольку согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период начиная с 01.10.2013, в то время как из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования, содержащее и требование о дополнительной выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из отчета N 69/4-14, выполненного 15.04.2014 обществом "Эксперт-система", вручено ответчику только 07.05.2014. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком как страховщиком до 09.06.2014 была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки.

Суды с учетом выводов экспертизы, произведенной обществом "Эксперт-система", правомерно взыскали с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя Реутова А.С. страховое возмещение в сумме 2570 руб., расходы на оценку ущерба автомобиля в сумме 6000 руб.

Между тем судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем при определении периода нарушения обязательства страховщиком и размера страховой суммы, исходя из которых неустойка подлежит начислению, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения их применения судами не учтены.

Кроме этого, в нарушение подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод предпринимателя Реутова А.С., изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет неустойки с учетом норм Закона N 40-ФЗ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, проверить связанные с просрочкой исполнения обязательств обстоятельства и в соответствии с установленным принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-10011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская