Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9412/12 по делу N А50-1793/2012

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А50-1793/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 17АП-12159/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ИНН: 5921005266, ОГРН: 1025902085813); (далее - общество ПКФ "Дельта", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-1793/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028); (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 02-14/1);

общества ПКФ "Дельта" - Быстров О.Ю. (доверенность от 05.10.2012 N 18), Забалуева А.В. (доверенность от 14.03.2012 N 12).

Общество ПКФ "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 г., в виде штрафа в сумме 19 764 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Дельта" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении и исполнении агентских договоров, заключенных им с обществами с ограниченной ответственностью - "Уралавтокомплект", "УралПром" (далее - общество "Уралавтокомплект", общество "УралПром") и закрытым акционерным обществом "Машторг-ЕК" (далее - общество "Машторг-ЕК"), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекцией не установлена недобросовестность в действиях налогоплательщика. Бесспорных сведений (доказательств), подтверждающих отсутствие экономического обоснования действий налогоплательщика, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы проверки не содержат. Целесообразность привлечения агентов в целях увеличения выручки от реализации продукции налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не рассматривалась, динамика реализации продукции, расширение сферы деятельности в проверяемом периоде (с привлечением агентов) по отношению к периодам деятельности, в которых агентские договоры не заключались, инспекцией не анализировались. Заявитель жалобы отмечает, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не установлено налоговых правонарушений в части взаимоотношений общества ПКФ "Дельта" с обществом "Уралавтокомплект". Судами не учтено, что признаки фирм-однодневок выявлены у контрагентов налогоплательщика на момент проведения мероприятий налогового контроля, но не на момент осуществлений взаимоотношений с налогоплательщиком.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что налоговым органом не проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетные счета агентов. Возврат указанных денежных средств обществу ПКФ "Дельта", подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества ПКФ "Дельта" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов. Заявитель жалобы считает, что перечисленные судами обстоятельства опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии реальности заключенных агентских договоров с обществами "Уралавтокомплект", "УралПром" и "Машторг-ЕК" и их исполнения; о создании обществом ПКФ "Дельта" искусственного документооборота с указанными лицами исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества ПКФ "Дельта" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 45 и с учетом письменных возражений общества ПКФ "Дельта" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 53, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2011 N 18-23/612.

Основанием для доначисления обществу ПКФ "Дельта" оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2008-2009 гг. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных за агентские услуги контрагентам - обществу "УралПром", "Уралавтокомплект", "Машторг-ЕК", и неправомерном применении соответствующих налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. в связи с тем, что представленные обществом ПКФ "Дельта" документы не свидетельствуют о реальных взаимоотношениях и оказании контрагентами для налогоплательщика агентских услуг.

Не согласившись с решением инспекции, общество ПКФ "Дельта" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за НДС за II квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 19 764 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды признали доказанным налоговым органом факт создания обществом ПКФ "Дельта" формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с обществами "УралПром", "Уралавтокомплект", "Машторг-ЕК", придя к выводу об отсутствии у общества ПКФ "Дельта" права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно информации и документам, полученных налоговым органом, контрагенты налогоплательщика - общества "УралПром", "Машторг-ЕК" и "Уралавтокомплект" не имеют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, не имеют контрольно-кассовую технику.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанными контрагентами агентских услуг, предусмотренных в договорах, обществом ПКФ "Дельта" не представлено. Из отчетов и актов агентов невозможно определить, какие услуги в рамках агентского договора оказаны агентами налогоплательщику.

Какой-либо документооборот, подтверждающий непосредственное участие обществ "УралПром", "Машторг-ЕК" и "Уралавтокомплект" в общении с потенциальными покупателями, отсутствует. Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что на общество ПКФ "Дельта" покупатели вышли только благодаря агентам - обществам УралПром", "Машторг-ЕК" и "Уралавтокомплект" также отсутствуют.

Документы, подтверждающие расходы агентов, которые произведены в рамках агентских договоров и необходимость которых предусмотрена ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, не представлены ни обществом ПКФ "Дельта", ни агентами.

Из представленных к проверке договоров на поставку продукции с покупателями, привлеченными по утверждениям общества ПКФ "Дельта" агентами, не следует, что они заключены при содействии агентов.

Основные покупатели налогоплательщика (ООО "Уником", ООО "Ивеко-АМТ", ООО "Автоцентр МАЗ", ОАО ИПП "Челябтехстром", ООО "Спец-Авто-Восток", ООО "Башкирский троллейбусный завод", ООО "Автосбыт", ООО "Политранс", ЗАО "Флора", ИП Сафронова Е.Н., ИП Рыжикова О.А.), пояснили, что реализация продукции в их адрес происходила напрямую от общества ПКФ "Дельта" без привлечения агентов, помощь в заключении договоров не оказывалась, коммерческое предложение поступало от общества ПКФ "Дельта", договоры заключались непосредственно с указанным обществом.

Договорные отношения у налогоплательщика с покупателями (ООО "ТД "Камелия", ООО "Автоконтракт", ООО "Сфера", ООО "Автодеталь", ООО "Чебаркульская птица", ООО "Сириус" и т.д.) сложились до заключения сделок с агентами.

Расчеты с контрагентами обществом ПКФ "Дельта" частично осуществлялись наличными денежными средствами, при этом документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу контрагентов (чек и приходно-кассовый ордер) или иные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в распоряжение уполномоченных лиц контрагентов, обществом ПКФ "Дельта" не представлено.

Анализ отчетов кассира за 2008-2009 гг. показал отсутствие в кассе общества ПКФ "Дельта" достаточных денежных средств для расчетов с агентами.

Факты перечислений 08.02.2008, 13.02.2008 и 05.03.2008 денежных средств на расчетные счета обществ "УралПром" и "Машторг-Ек" сами по себе не свидетельствуют о реальности взаимоотношений.

Из материалов налоговой проверки также следует, что представленные обществом ПКФ "Дельта" по сделке с указанными агентами первичные и иные документы подписаны неустановленными лицами, так как руководители контрагентов отрицают подписание документации.

В результате проведенной налоговым органом в порядке ст. 93 Кодекса почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах обществ "Уралавтокомплект, "Машторг-ЕК" от имени соответственно Ибрагимова Н.Н., Филипповой Ю.С., вероятно, выполнены не указанными лицами; подписи в документах общества "УралПром" от имени Хачатрян Н.Н. выполнены не названным лицом, а другим (категоричный вывод).

Инспекция пришла к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, несмотря на наличие у общества ПКФ "Дельта" свидетельств, учредительных документов, приказов и т.д., пояснений о том, каким образом происходило заключение договоров с контрагентами, кто занимался заключением договоров, какие конкретно агентские услуги оказаны агентами, порядок расчета агентского вознаграждения, где происходила передача денежных средств, должностными лицами общества ПКФ "Дельта" (директор, коммерческий директор, главный бухгалтер), не даны. Также им не знакомы директора контрагентов.

Обоснование необходимости выбора спорных организаций в качестве агентов обществом ПКФ "Дельта" не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество ПКФ "Дельта" осуществляло торговую деятельность через филиалы, расположенные в г. Перми, Уфе, Челябинске, Екатеринбурге, каждый из которых имел в штате работников, занимающихся сбытом продукции.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реально взаимоотношения обществом ПКФ "Дельта" с поставщиками и покупателями продукции осуществлялись без участия спорных агентов, следовательно, представленные обществом ПКФ "Дельта" документы являются формальными, составлены для целей необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к верным выводам о создании обществом ПКФ "Дельта" в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами и в отсутствие в сделках целей делового характера. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика о наличии у него необходимого пакета документов, и факта оплаты на расчетные счета двум контрагентам, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что документы по сделкам с обществами "УралПром", "Машторг-ЕК" и "Уралавтокомплект" недостоверны и противоречивы, составлены формально в отсутствие реального оказания агентских услуг указанными обществами.

Иные доводы налогоплательщика, в частности, о реальности услуг, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии у общества ПКФ "Дельта" информации о фактах нарушения контрагентами налогового законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-1793/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев