Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9651/12 по делу N А76-24615/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-24615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/194), Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/191);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество, налогоплательщик) - Павлов С.Л. (доверенность от 20.02.2012 N 117), Афанасьев А.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 102).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 158 219 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 575 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6 043 148 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 492 414 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 213 255 руб. 60 коп.; привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 043 148 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 25 158 219 руб., по НДС в сумме 18 979 575 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 138 136 руб. 21 коп., по НДС в сумме 4 542 557 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб" (далее - общества "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб"), достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, общество при выборе в качестве контрагентов общества "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган считает, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены вычеты по НДС в размере разницы между первоначальной продажной ценой комплектующих изделий и ценой ее приобретения у посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Ювелия" и "Профиль" (далее - общества "Ювелия" и "Профиль"), а не непосредственно у органа, распоряжающегося мобилизационным резервом.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерное снижение размера штрафа, начисленного обществу по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента, с учетом того, что в оспариваемом решении штраф был снижен инспекцией с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которого учтено совершение правонарушения впервые.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 15.08.2011 N 27 и вынесено решение от 30.09.2011 N 39, согласно которому общество привлечено к ответственности (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса - обстоятельств, отягчающих ответственность) по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в сумме 5 492 414 руб. 80 коп., НДС в виде штрафа в сумме 213 255 руб. 60 коп., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6 043 148 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 25 158 219 руб., НДС в сумме 18 979 575 руб., а также пени в сумме 20 087 182 руб. 78 коп., в том числе НДФЛ в сумме 10 406 489 руб. 03 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2011 N 16-07/003595 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб", "Ювелия", "Профиль" и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и им был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 179 693 руб. 68 коп., НДС в сумме 1 666 482 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета обществом для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в период с 09.01.2007 по 08.09.2008 были заключены договоры подряда по капитальному ремонту зданий и помещений заявителя с обществом "Группа "Бизнес-Диалог" и в период с 07.02.2008 по 31.08.2009 - договоры подряда по благоустройству территории заявителя и капитальному ремонту зданий с обществом "Уралпромснаб".

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб", содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Судами, в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что спорные работы в наименовании, объеме и стоимости были выполнены, в полном объеме сданы заказчику. Налоговым органом факт выполнения работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих налогоплательщику и благоустройству, уборке территории заявителя не оспаривается. Оплата работ произведена в большинстве случаев путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, а также в ряде случаев путем передачи векселей.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществами "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "Группа "Бизнес-Диалог", "Уралпромснаб", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Группа "Бизнес-Диалог" и "Уралпромснаб", материалам дела не противоречат.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 250 093 руб., налога на прибыль организаций в сумме 22 978 525 руб. 44 коп., послужили выводы налогового органа о том, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно применены вычеты по НДС по сделкам с обществами "Ювелия" и "Профиль".

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с письмом Федерального агентства по государственным резервам от 02.04.2007 N 2-3/7203ДСП на основании решения Комиссии Росрезерва по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального и мобилизационного резерва (протокол N 48-р от 13.08.2007) заявка Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (далее также ФГУП "НИЦ "Атом") признана выигравшей в конкурсном отборе.

Между Российским Агентством по государственным резервам ФУОГУ "Челябинский территориальный отдел" (продавец) и ФГУП "НИЦ "Атом" (покупатель) подписан договор от 31.08.2007 N 2/07049 о передаче покупателю в собственность материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва общества. Общая стоимость материальных ценностей составила 93 534 413 руб. 74 коп.

Часть материальных ценностей мобилизационного резерва, проданной по договору от 31.08.2007 N 2/07049 с территории общества не отгружалась и была приобретена впоследствии налогоплательщиком у обществ "Ювелия" и "Профиль" по договорам от 25.10.2007 N 2297-у и от 04.10.2007 N ДП-11/10, соответственно.

По мнению инспекции, приобретение налогоплательщиком материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, через посредников - обществ "Ювелия" и "Профиль", а не непосредственно у Российского агентства по государственным резервам ФУОГУ "Челябинский территориальный отдел" имело целью наращивание стоимости продукции и, соответственно, завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Вместе с тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Налоговый орган указывает на то, что общества "Ювелия" и "Профиль" обладают признаками номинальных организаций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, невозможности в связи с этим реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно допросам должностных лиц налогоплательщика инспекцией установлено, что с представителями обществ "Ювелия" и "Профиль" лично не встречались, полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливали, разбронируемые товары со складов общества не перемещались, договоры ответственного хранения с ФГУП "НИЦ "Атом" обществами "Ювелия" и "Профиль" не заключались.

Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара обществами "Ювелия" и "Профиль" обществом представлены договоры на поставку товара, товарные накладными формы ТОРГ-12, платежные поручения, счета-фактуры, приходные ордера. Оприходование товара выполнялось в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами. Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; счета-фактуры заполнены в установленном порядке. Поставка товара оплачена обществом в безналичной форме, а также простым векселем на сумму 10 000 000 руб. Налогоплательщик в дальнейшем реализовал комплектующие по ценам значительно выше их приобретения у обществ "Ювелия" и "Профиль".

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и не представлено доказательств того, что целью заключения спорных договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС суммы, соответствующие разнице между первоначальной продажной ценой комплектующих изделий и ценой ее приобретения заявителем у обществ "Ювелия" и "Профиль".

Как верно указали суды, инспекция при принятии решения произвела расчет налогов, пеней и штрафов по методике, не установленной законодательством о налогах и сборах, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным в данной части.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных п. 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль организаций и НДС, начисление пеней и штрафов по данному эпизоду.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Суды, удовлетворяя заявление в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 Кодекса, руководствуясь ст. ст. 112, 114 Кодекса, признали наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили общую сумму санкций, начисленных заявителю за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 60 431 480 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 6 043 148 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя, наличие обязательств по социально значимым государственным контрактам, добросовестное поведение налогоплательщика, признание факта и вины в совершении правонарушения, социальная значимость предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа до 1 000 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин