Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9080/12 по делу N А60-46393/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-46393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аксентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-46393/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу по иску Савина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - общество), Аксентьеву А.В., третьи лица: Змеев Евгений Валентинович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция), о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аксентьева А.В. - Биоярина Д.В. (доверенность от 07.08.2012 N 66АА 1399059);

общества - Букин Н.В. (доверенность от 19.06.2012 N 66Аа 1259318).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Савин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и Аксеньеву А.В., в котором просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Аксентьева А.В. права на данную долю, признать недействительными решения единственного участника общества Аксентьева А.В. от 30.08.2011 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в сумме 490 000 руб., от 31.08.2011 об утверждении Устава общества в новой редакции.

Определениями суда от 13.12.2011, 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и Змеев Е.В.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. За Савиным А.Г. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Аксентьева А.В. Решения единственного участника общества Аксентьева А.В. от 30.08.2011 об увеличении уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада в сумме 490 000 руб., от 31.08.2011 об утверждении Устава общества в новой редакции признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксентьев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности того обстоятельства, что уставный капитал общества был оплачен в полном объеме в течение первого года деятельности общества; указывает на то, что Савин А.Г. взнос в уставный капитал не вносил, что не оспаривается Савиным А.Г., денежные средства в уставный капитал вносил только Аксентьев А.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о полной оплате уставного капитала в связи с тем, что в нарушение норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств копию расходного кассового ордера от 02.10.2006 N 1 о возврате денежных средств Аксентьеву А.В. и не дал ей надлежащей правовой оценки, возвратив данное доказательство ответчику; между тем, поскольку денежные средства были возвращены Аксентьеву А.В., уставный капитал общества остался сформированным только на 50% за счет ранее внесенных Аксентьевым А.В. 5000 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.10.2006 N 1. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о лишении права на долю в уставном капитале общества, не предусмотренное законодательством Российской Федерации, поскольку не указал норму права, на основании которой принял такое решение; не рассмотрел одно из требований истца об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, связанные с признанием за Савиным А.Г. права на долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, Савин А.Г. и Аксентьев А.В. на общем собрании от 12.09.2006 приняли решение о создании общества, утвердили уставный капитал общества в размере 10 000 руб., доли участников общества распределили поровну: Савин А.Г. - 50%, Аксентьев А.В. - 50%, директором общества избрали Аксентьева А.В. Савин А.Г. и Аксентьев А.В. 12.09.2006 подписали учредительный договор и утвердили Устав общества.

Пунктом 4.3 Устава общества предусмотрено, что учредитель обязан внести не менее 50% своей доли в уставном капитале общества к моменту государственной регистрации общества; оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участником в течение года с момента государственной регистрации общества.

В п. 5.4 учредительного договора о создании общества отражено, что уставный капитал общества оплачен его учредителями на момент государственной регистрации наполовину денежными средствами, оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его учредителями в течение 1 года деятельности общества.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2006.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что до внесения 29.08.2011 регистрирующим органом изменений в сведения об участниках общества участниками общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись Аксентьев А.В. и Савин А.Г.

Изменения о составе участников общества внесены на основании заявления Аксентьева А.В., представленного в регистрирующий орган 22.08.2011, о регистрации изменений, связанных с прекращением прав Савина А.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 50% и изменением доли Аксентьева А.В. (100%) на основании решений от 21.09.2007.

Согласно протоколу от 21.09.2007 Аксентьев А.В. единолично принял решения о прекращении у Савина А.Г. права на долю в уставном капитале данного общества в размере 50% в связи с ее неоплатой в установленный срок, переходе этой доли к обществу, последующей продаже этой доли единственному участнику общества Аксентьеву А.В.

После внесения изменений Аксентьев А.В. стал по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей в размере 100%.

В дальнейшем Аксентьевым А.В. единолично приняты решения от 30.08.2011 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в сумме 490 000 руб., внесенного Аксентьевым А.В., от 31.08.2011 об утверждении Устава общества в новой редакции.

Кроме того, как следует из регистрационного дела общества, Аксентьев А.В. продал долю в уставном капитале общества в размере 1% Змееву Е.В.

Савин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Аксентьева прав собственности на эту долю, о признании недействительными решений, принятых единолично Аксентьевым А.В. от 30.08.2011 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в сумме 490 000 руб., от 31.08.2011 об утверждении Устава общества в новой редакции.

В обоснование заявленных исковых требований Савин А.Г. ссылается на то, что он являлся и является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала; уставный капитал общества был оплачен в полном объеме; то обстоятельство, что денежные средства в размере 10 000 руб. в оплату уставного капитала внесены от имени Аксентьева А.В., не является основанием для вывода об отсутствии у Савина А.Г. статуса участника общества; после 21.09.2007 Савин А.Г принимал непосредственное участие в деятельности общества как полноправный его участник; решения об увеличении уставного капитала общества и утверждении Устава общества в новой редакции, требующие единогласного решения всех участников общества, следует считать недействительными. Савин А.Г. указывает на то, что о нарушении своих прав участника общества узнал 19.10.2011 при получении материалов регистрационного дела и с целью восстановления нарушенных прав 15.11.2011 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Аксентьев А.В. ссылается на то, что Савиным А.Г. доля номинальной стоимостью 5000 руб. оплачена не была, в связи с чем вторым участником общества Аксентьевым А.В. 21.09.2007 была компенсирована доля Савина А.Г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2007 N 6 и в протоколе от 21.09.2007 был зафиксирован переход доли Савина А.Г. к обществу; доля истца перешла к обществу в силу норм ст. 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в период спорных правоотношений в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 20.09.2007) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 20.09.2007) в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 названного Закона, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 20.09.2007)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: объявление на взнос наличными от 02.10.2006 N 8150 о внесении уставного капитала от Аксентьева А.В. в сумме 10 000 руб., квитанцию от 02.10.2006 N 8105 о внесении уставного капитала от Аксентьева А.В. в размере 10 000 руб., ордер от 02.10.2006 N 8105 о внесении уставного капитала в размере 10 000 руб., выписку по счету 40702810616420113706 пассивный - 02.10.2006 N 8105 о внесении уставного капитала от Аксентьева А.В. в сумме 10 000 руб., квитанцию общества к приходному кассовому ордеру от 02.10.2006 N 1 о принятии от Аксентьева А.В. 5000 руб. в уставный фонд, квитанцию общества к приходному кассовому ордеру от 21.09.2007 N 6 о принятии от Аксентьева А.В. 5000 руб. в оплату доли 50% в уставном капитале, суды пришли к выводу о том, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. был оплачен полностью.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая пояснения ответчика о том, что во избежание негативных последствий в виде ликвидации общества вторым участником общества Аксентьевым А.В. 21.09.2007 была компенсирована доля Савина А.Г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2007 N 6, суды признали, что действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что истец оплатил свою долю, однако материалы дела в совокупности подтверждают тот факт, что уставный капитал общества был сформирован и оплачен в полном объеме.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (п. 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (протокол от 05.07.2010 N 2).

Учитывая, что оплата Аксентьевым А.В. за истца его доли в уставном капитале общества может быть основанием для возникновения между ними правоотношений, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что само по себе данное обстоятельство не влияет на факт полной оплаты уставного капитала общества, в том числе и во исполнение обязанности истца по внесению его вклада.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили, что в деле имеется значительное количество документов, исходящих от Аксентьева А.В. или принятых с его участием, которые были составлены позднее 21.09.2007 и в которых и истец и ответчик указаны в качестве полноправных участников общества, при этом доля ответчика указана в размере 50%, в деле имеется 11 протоколов общих собраний участников общества, датированных с 02.10.2007 по 28.09.2010, которые подписаны Аксентьевым А.В. и Савиным А.Г. как участниками общества.

Проанализировав вышеназванные документы и сопоставив их с решением участника общества Аксентьевым А.В. от 21.09.2007 о прекращении у Савина А.Г. права на долю в уставном капитале данного общества в размере 50% в связи с ее неоплатой в установленный срок и продаже этой доли единственному участнику общества Аксентьеву А.В., суды пришли к выводу, что указанные решения не могли быть приняты и подписаны датой 21.09.2007.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что законных оснований для перехода доли истца к обществу, а впоследствии ко второму ответчику, не имелось; Аксентьевым А.В. совершены фактические и юридические действия, направленные на присвоение доли истца, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении Савина А.Г. как утратившего свою долю в отсутствие на то законных оснований.

Исковые требования Савина А.Г. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и одновременном лишении Аксентьева А.В. права на эту долю суды признали обоснованными, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец не утратил статуса участника общества, не был извещен о проведении собраний об увеличении уставного капитала общества и внесении изменений в Устав общества, обусловленных фактом увеличения уставного капитала и утверждением итогов внесения дополнительного вклада вторым участником общества, участия в собраниях не принимал, суды на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признали недействительными решения единственного участника общества Аксентьева А.В. от 30.08.2011 об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада в сумме 490 000 руб., от 31.08.2011 об утверждении Устава общества в новой редакции, как принятые с нарушением норм ст. 36 названного Закона, в отсутствии необходимого кворума и нарушающие права истца как участника общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о полной оплате уставного капитала в связи с тем, что в нарушение норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств копию расходного кассового ордера от 02.10.2006 N 1 о возврате денежных средств Аксентьеву А.В. и не дал ей надлежащей правовой оценки, возвратив данное доказательство ответчику, не принимается.

Как видно из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что внесенная в банк сумма в размере 10 000 руб. по объявлению от 02.10.2006 N 8105 была внесена ошибочно и в этот же день возвращена по расходному кассовому ордеру от 02.10.2006 N 1, и представил суду копию расходного кассового ордера от 02.10.2006 N 1.

Суд первой инстанции отзыв Аксентьева А.В. приобщил к материалам дела за исключением копии расходного кассового ордера от 02.10.2006 N 1, которую возвратил ответчику, сославшись на ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что оригинал данного документа ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции указанный документ фактически исследовал и не принял в качестве надлежащего доказательства, между тем неприобщение судом первой инстанции к материалам дела и возврат документа, представленного ответчиком в виде копии, не соответствует положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылка ответчика на возврат внесенных им 10 000 руб. не опровергает вывода суда первой инстанции о полной оплате уставного капитала в размере 10 000 руб. Выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе на основании оценке имеющихся в деле платежных документов, в том числе и представленных ответчиком. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о компенсации им неоплаченной доли истца и внесении в кассу 10 000 руб. по приходным кассовым от 02.10.2006 N 1, от 21.09.2007 N 6.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о лишении права на долю в уставном капитале общества, не предусмотренное законодательством Российской Федерации, поскольку не указал норму права, на основании которой принял такое решение, не принимается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права, при этом данная статья не содержит исчерпывающий перечень способов защиты права. С учетом специальных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в частности ст. 17) лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на эту долю с одновременным лишением права на эту долю приобретателя этой доли в случае, если доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю. Суд, рассматривая исковые требования, руководствовался общими нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал особенности рассмотрения корпоративных дел и сходил из того, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не рассмотрел одно из требований истца об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с признанием за Савиным А.Г. права на долю в уставном капитале общества, отклоняется как противоречащая материалам дела. Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска (т. 1 л.д. 78), в рамках которого и приняты судебные акты.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-46393/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аксентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова